19.05.2025

Справа № 331/244/25

Провадження № 2/331/988/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19 травня 2025 року                                                        місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання                Красан І.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення суми страхового відшкодування у розмірі 120 000 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с.38).

23 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Комарова А.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1235103 від 18 квітня 2025 року (а.с.65), звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі № 331/244/25, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 який являється капітаном 3 рангу, перебуває на керівній посаді військової частини НОМЕР_1 , яка у своєму складі військового формування приймає безпосередню участь у захода , необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та щоденно задіяний у обороні, відсічі та стримуванні збройної агресії країни-терориста, є безпосереднім учасником бойових дій (а.с.50-51).

25 квітня 2025 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Щиголь А.М., яка діє на підставі довіреності №  111224-8/с від 11 грудня 2024 року (а.с.70), через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду заперечення на клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі. Просить у задоволенні клопотання відмовити (а.с.68-69).

15 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Комарова А.О. надіслала до суду пояснення щодо заперечень представника позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, із змісту яких вбачається, що представник відповідача вважає заперечення сторони позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі безпідставними, а саме клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтованим та доведеним наданими стороною відповідача доказами. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримує і просить його задовольнити (а.с.74-76).

У підготовче засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Щиголь А.М. не з`явилася, про день, час та місце проведення засідання була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Разом з тим, 06 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Щиголь А.М. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Комарова А.О у підготовче засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. В той же час, 19 травня 2025 року представник відповідача подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.77).

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін по справі, приймаючи до уваги, що їх неявка не перешкоджає вирішенню даного клопотання. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заявлене стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Судом прийнято до уваги, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

Відповідач ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим Управлінням персонального штабу Командування ВМС ЗС України 06.06.2019 року (а.с.55).

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 56 від 02.03.2023 року з військовослужбовцем капітаном- ОСОБА_3 , начальником відділення радіо- та супутникового зв`язку - заступником наачальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 продовжено з 06 березня 2023 року контракт про проходження військової служби на період до оголошення демобілізації та на строк, необхідний для прийнятття рішення щодо укладення нового контракту (а.с.57).

Згідно довідки № 522/287 від 18 квітня 2025 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, капітан 3 рангу ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08 вересня 2017 року по теперішній час (а.с.58).

Пунктом 2) частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2) частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2) частини першої статті 251 цього Кодексу, – до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Необхідно зауважити, що представником відповідача надано суду належні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України; військова частина, в якій проходить службу відповідач, бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України в зоні виконання бойових завдань; відповідач залучений до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наявні обставини, визначені п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи і є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 331/244/25 до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного та керуючись п. 2) ч. 1 ст. 251, п. 2) ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі № 331/244/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 331/244/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до  ОСОБА_1 про повернення суми страхового відшкодування, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя                                                                        О.О. Яцун