19.06.2025

Справа №  482/959/25

Номер провадження  1-кп/482/138/2025

ВИРОК

Іменем України

19 червня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12025152280000094 від 06.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

06.03.2025, близько 01:00 годин, (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де напередодні відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_4 через наявний конфлікт, виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна – транспортного засобу автомобіля марки ВМW модель 320 D, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, на підґрунті раніше виниклого конфлікту з ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші особи, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї знаходився автомобіль марки ВМW модель 320 D, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відчинення металевого засуву вхідної металевої хвіртки проник на територію домоволодіння та пройшов до автомобіля марки ВМW модель 320 D, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 відчинив передні праві двері вказаного автомобіля та за допомогою запальнички та паливно-мастильної речовини, яка містилась в пластиковій пляшці, які мав при собі, розлив паливно-мастильну суміш в салоні автомобіля та поряд з автомобілем, після чого із застосуванням джерела вогню, а саме: запальнички, підніс її до вказаного авто, в результаті чого сталось загоряння та пожежа, що мало наслідком пошкодження та знищення автомобіля марки ВМW модель 320 D, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що спричинило потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

У послідуючому, ОСОБА_4 , переконавшись, що відбулося займання та термічне пошкодження вказаного автомобіля, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

02 травня 2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 ,, була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, у зв`язку з чим судом проводиться розгляд угоди про визнання винуватості, укладеної 02.05.2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з угодою, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим - ч.2 ст. 194 КК України, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурором від потерпілого отримано заяву від 02.05.2025 року, відповідно до якої останній надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 . Згідно із вказаною заявою, потерпілий ОСОБА_6 просив розглянути кримінальне провадження без його участі, вказав, що не має претензій до обвинуваченого у зв`язку із добровільним відшкодуванням ним матеріальної шкоди, проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 не заперечує.

Враховуючи зазначене, угода про визнання винуватості, яка укладена 02.05.2025 року між прокурором та обвинуваченим, та за участю захисника, відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, надані йому законом, та положення ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені. Крім цього, обвинувачений стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам потерпілого та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 473-476 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 травня 2025 року, укладену між старшим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні – начальником Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратуриОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.03.2025 року у справі №482/492/25 на:

- кофту білого кольору та штани білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № PSP 4160622,

- кросівки (1 пара) червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету PSP 4160620,

що належать ОСОБА_4 , - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

1) автомобіль марки ВМW модель 320 D, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під зберігальну розписку – залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

2) кофту білого кольору та штани білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № PSP 4160622; кросівки (1 пара) червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету PSP 4160620; які упакована до полімерного пакету, горловину якого опломбовано, та 4 конверти із експериментальними зразками ОСОБА_4 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 – повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних продуктів» №CE-19/115-25/4414-ФХД від 19.03.2025 року, вартістю 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1