Справа № 1-74/11

Провадження №11/0290/240/2012                                                                                                  Категорія: 60

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Ставнійчук В.С.                                                              

Доповідач :   Ляліна

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

Суддів: Федчука В.В., Бурденюка С.І.

За участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

Захисника ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянула 14 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та представника потерпілих на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

за ст. ст. 247, 367 ч. 1 КК України,

направлено на додаткове розслідування прокурору Крижопільського району Вінницької області.

ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного агронома ЗАТ ПК «Поділля»в червні 2007 року під час застосування підприємства засобів захисту рослин, грубо порушив вимоги Законів України «Про захист рослин», «Про пестициди і агрохімікати», «Про бджільництво»та належно не виконуючи службові обов'язки, порушив обов'язкові Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів, що в результаті призвело до масового отруєння робочих бджіл на посівах озимого ріпаку засобу захисту рослин та спричинило матеріальні збитки пасічникам (всього 17 чол.) Крижопільського району на суму 92317,65 грн. Протиправні дії ОСОБА_4 виразилися в тому, що останній одноособово прийняв завідомо незаконне рішення застосувати для знищення шкідників на посівах озимого ріпаку засобу «актара»з діючою речовиною  тіаметоксан, з використанням авіаційного методу обробітку, знаючи, що вказаний інсектицид не пройшов в Україні державної реєстрації на посівах озимого ріпаку за допомогою авіації, а окремі посіви озимого ріпаку межують з населеними пунктами, що виключало можливість проведення авіаційних робіт з пестицидами всіх груп токсичності.

Виконанню вказаних робіт передували проведені 3-4 червня 2007 року агрономічними службами філії ЗАТ ПК «Поділля»обстеження посівів озимого ріпаку на території Крижопільського району, якими встановлено капустяну попелицю в кількості, яка перевищила поріг збитковості шкідника та потребувала знищення, про що, для прийняття рішення повідомляю ОСОБА_4  Останній, який прийняв рішення застосувати інсектицид «актара», не виконуючи службових обов'язків щодо дотримання обов'язкових Державних санітарних правил застосування засобів захисту рослин за допомогою авіації, за день до проведення авіаційних робіт у філіях ЗАТ ПК «Поділля», «Заболотне», «Крикливець», «Вільшанка»обмежився підготовкою телефонограми до керівників філій, у якій повідомив про обробіток озимого ріпаку із застосуванням авіації –інсектицидом «актара»та визначив єдину вимогу керівникам філій письмово повідомити про застосування засобів захисту рослин сільські ради.

Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ст. 367 ч. 1, ст. 247 КК України.

В апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду і направленні справи на новий судовий розгляд, оскільки висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник потерпілих ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати постанову суду, як безпідставну і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд, представника потерпілих ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечує проти апеляцій, вважає себе невинуватим і просить постанову залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і представника потерпілих підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 КПК України за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Разом з тим, суд, в порушення закону, вказав в постанові, що на думку суду, по справі маються матеріали про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб (а.с. 260), що є неприпустимим.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»в п. 2 зазначив, що відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

У решті передбачених зазначеною статтею випадків, а саме коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, або для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, якою передбачена відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за наявності відповідного клопотання одного із названих у ч. 2 ст. 246 КПК учасників процесу.

П. 10 цієї же постанови звертає увагу судів про неможливість з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 281 КПК України суд не вислухав думку прокурора та інших учасників судового розгляду з приводу питання про направлення справи на додаткове розслідування, а після проведення дебатів, заслухавши останнє слово підсудного, пішов до нарадчої кімнати. Повернувшись з нарадчої кімнати, оголосив постанову про направлення справи на додаткове розслідування.

Оскільки допущені судом порушення вимог процесуально-кримінального закону є істотними, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законне рішення, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, і представника потерпілих ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Томашпільського райсуду Вінницької області від 13 грудня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено на додаткове розслідування прокурору Крижопільського району Вінницької області, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в Томашпільський районний суд Вінницької області.

Судді:

                    Л.М.Ляліна В.В.Федчук С.І.Бурденюк

Згідно з оригіналом: