Справа № 1- 89 (2007р.)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судці  Шваюк Г.В.,

при секретарі                         Тарчинській Л.Я.,

з участю обвинувача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі кримінальну справу про обвинува­чення ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженкиАДРЕСА_1  гр. України,  росіянку,  із вищою технологічною освітою,  одруженої,  непрацюючої,  не судимої,  за ч.1  ст. 366 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2  працюючи на посаді начальника лабора­торії ДП «Бучацький мальтозний завод»,  і будучи відповідальною за дотримання технологічно­го процесу при виробництві спирту етилового ректифікованого та при проведенні його денату­рації при здійсненні зовнішньоекономічних торгівельних операцій,  01 вересня 2006 р. умисно внесла в акт проведення денатурації спирту етилового ректифікованого на ДП «Бучацький мальтозний завод» завідомо неправдиві відомості про те,  що для проведення денатурації 8000 дал. спирту етилового ректифікованого відвантаженого в залізнодорожну цистерну №74952201 для фірми «Софмар Сп.3.о.о.» Польща,  згідно з контрактом №03-01-2/50 від 20.09.2005 року за нарядом №03-16-74 від 30 серпня 2006 року,  використано 2, 56 кг. 25% розчину денатуранту бі-трекс.  Даний акт ОСОБА_2 власноручно заповнила,  підписала його та подала на підпис членам комісії по проведенню денатурації спирту етилового ректифікованого і присутнім пред­ставникам податкової служби.

Згідно з Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Бучаць­кий мальтозний завод» за період з 01.06.2005 року по 31.12.2006 року №16-21/60 від 22.05.2007 року у відібраних представниками покупця пробах із цистерни №74952201 наявність бітрексу становила 5, 26% від норми,  або фактично бітрексу замість 2, 56% кг. було введено лише 0, 13 кг.,  що призвело до понесення ДП «Бучацький мальтозний завод» додаткових витрат,  пов'язаних із простоєм цистерни №74952201,  на загальну суму 17574, 77 грн.

ОСОБА_2 внесла до офіційного документу - акту проведення денатурації спирту етилового ректифікованого на ДП «Бучацький мальтозний завод» від 01 вересня 2006 року за­відомо неправдиві відомості,  скоїла службове підроблення,  тобто злочин,  передбачений ч.1  ст.  366 КК України.

Згідно п."б"  ст.  1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності,  так як обвинувачується у вчиненні умисного злочину,  за які законом передбачено покарання менш суворе,  ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років,  на день набрання цим Законом чинності має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Підсудна ОСОБА_2 просить суд закрити справу згідно Закону України "Про амніс­тію."

Заслухавши підсудну ,  думку прокурора,  суд прийшов до переконання,  що справа підлягає закриттю,  а ОСОБА_2   від кримінальної відповідальності слід звільнити.

Керуючись  ст.  124 Конституції України,   ст.   ст.  6 п.4, 282  КПК України,  п. "б "  ст. 1 ,   ст.  ст.  6, 8, 9, 12 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,  суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  від кримінальної відповідальності звільнити,  кримінальну справу щодо неї про обвинувачення за ч.1  ст. 366 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 7 днів.