ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.06.2006 р. Справа № 12/179-10/172
За позовом Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава
до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава
про визнання недійсним рішення від 18.05.2005 року
Суддя, заступник голови господарського суду області, Ціленко В.А.
СУТЬ СПОРУ : Розглядається заява про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.05.2005 року щодо порушення Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням і просить суд визнати його недійсним, так як вважає вимогу відповідача про надання послуг по виконанню інвентарних робіт лише відповідно до Збірника, без виконання таких робіт на договірних засадах незаконною і такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету по справі № 03-13-50/27 від 17.05.2005 року (копія рішення в матеріалах справи) визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначене частиною першою пункту першого частини другої статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринках "Оформлення та державна реєстрація документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов'язані з цим інвентаризаційні роботи" та "Інвентаризаційні роботи (крім інвентаризаційних робіт, пов'язаних з оформленням та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно)" у межах зони обслуговування, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.
Згідно п. 3 вищезазначеного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 8 500 грн.
Підставою для прийняття рішення слугувало те, що починаючи з 05.03.2004 року застосування скорочених термінів виконання замовлень та коефіцієнтів, відмінних від тих, що передбачені Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 21.11.2003 року № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року № 1888/8787, є неправомірним.
Разом з тим, як вважає відповідач, КП "Інвентаризатор" і після 05.03.2004 року продовжувало користуватися Положенням про виконання робіт по технічній інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості на договірній основі для населення, затвердженим директором КП "Інвентаризатор" та погодженим головою профкому 16.04.2002 року, яким передбачено виконання робіт на договірній основі у скорочені терміни: за 4 години, за 1 день, за 3 дні, за 5 днів, за 10 днів та встановлено фіксовані ціни на окремі види робіт. Пізніше наказом директора КП "Інвентаризатор" від 01.09.2004 року № 86-а були переглянуті строки виконання термінових замовлень на виконання робіт з інвентаризації та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в тому числі на квартири з терміном виконання - 4 години, 1 доба, 3 доби, 5 діб та на житлові будинки (приватний сектор) з терміном виконання - 4 години, 1 доба, 3 доби, 5 діб, 10 діб, а наказом від 17.09.2004 року № 91-а встановлена вартість термінових замовлень по видах робіт.
Так як на запит територіального відділення від 03.02.2005 року № 03/242 позивач економічного обгрунтування щодо встановленої варості робіт не надав, відповідачем визначено, що застосування КП "Інвентаризатор" вищезазначених договірних цін при виконанні термінових замовлень для населення у більшості випадків призвело до завищення вартості послуг БТІ.
В підтвердження цього суду надані замовлення: гр. Василенка Ю.П. за № 9834 від 29.09.2004 року на інвентаризацію та витяг з Реєстру прав для застави квартири, яке вважається терміновим при терміні виконання - 5 днів, вартістю 108 грн., хоча згідно з розрахунком на оплату виконаних робіт по цьому замовленню їх вартість становить 40,68 грн. (з ПДВ); замовлення гр. Московця о.М. за № 10085 від 04.10.2004 року на інвентаризацію та витяг з Реєстру прав для відчуження, терміном виконання до 3-х днів, вартістю 168 грн., хоча згідно з розрахунком на оплату виконаних робіт по цьому замовленню вартість виконаних робіт становить 44,52 грн. (з ПДВ), а з врахуванням коефіцієнта 2 - 89,04 грн. Всього за вересень-жовтень 2004 року виконано 983 термінові замовлення на суму 163,7 тис. грн. (лист КП "Інвентаризатор" від 10.02.2005 року № 201).
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що суть вчиненого з боку КП "Інвентаризатор" порушення законодавства про захист економічної конкуренції полягає у встановленні економічно необгрунтованих, завищених тарифів при виконанні термінових замовлень для населення, що підпадає під п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та визначене п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринках "Оформлення та державна реєстрація документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов'язані з цим інвентаризаційні роботи" та "Інвентаризаційні роботи (крім інвентаризаційних робіт, пов'язаних з оформленням та державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно)", у межах зони обслуговування, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням і просить суд визнати його недійсним, так як вважає вимогу відповідача про надання послуг по виконанню інвентарних робіт лише відповідно до Збірника, без виконання таких робіт на договірних засадах незаконною і такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
При прийнятті рішення судом враховано те, що:
статтею 8 Закону України "Про антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету України, до яких не віднесена перевірка здійснення ціноутворення, в тому числі як взагалі, так і відносно КП "Інвентаризатор".
Повноваження щодо встановлення тарифів на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2002 року № 273, якою внесені зміни до п. 12 постанови ПКМ України від 25.12.1996 року, яка вказує, що тарифи на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав надані обласним державним адміністраціям. На підставі цього управлінням економічного аналізу та цінової політики головного управління економіки Полтавської облдержадміністрації 23.08.2001 року № 24 зареєстровано декларацію, якою задекларовано граничну вартість нормо-години для КП "Інвентаризатор". Таким чином, з огляду на наведені приписи чинного законодавства, ціноутворення у галузі інвентаризації нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав належить до сфери державного регулювання цін.
Як свідчить оспорюване позивачем рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення від 17.05.2005 року № 03/09-рш, окрім перевірки строків виконання, відповідачем перевірялося і економічне обгрунтування вартості термінових замовлень, що свідчить про прийняття вказаного рішення з перевищенням повноважень.
Пунктом 2 ст. 50 Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання можуть бути кваліфіковані як порушення тільки за умови їх протиправності, тобто невідповідності вимогам законодавства.
Відповідач у справі мотивує свої заперечення тим, що позивач в порушення п. 10 Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються БТІ України, при скороченні термінів та визначенні вартості таких робіт не застосовував коефіцієнт 2, а застосовував договірну ціну, чого робити не мав права. Такий висновок не відповідає фактичним обставинам і є помилковим, виходячи із слідуючого.
Позивач є юридичною особою і діє на підставі Статуту, затвердженого зборами членів КП "Інвентаризатор", протокол № 14 від 18.11.2002 року, зареєстрованого розпорядженням виконкому Полтвської міської ради від 25.11.2002 року за № 918-р. ( копія статуту в матеріалах справи).
Предметом діяльності споживача є надання послуг по технічній інвентаризації, оцінці житлових та нежитлових фондів комунального господарства, підприємств та організацій, а також нерухомості приватних осіб; послуги по реєстрації прав власності на нерухомість; послуги по оцінці об'єктів нерухомості в матеріальній формі, оцінці цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності та оцінці земельних ділянок; послуги по наданню консультацій з питань технічної інвентаризації та реєстрації прав власності, як юридичним так і фізичним особам; посередницькі послуги по підготовці документів для відчуження, оформлення спадщини та інше на об'єкти нерухомості; послуги у видачі даних про наявність чи відсутність зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомості, їх технічний стан та приналежність, розмір та вартість; послуги по виготовленню документів для відчуження оформлення спадщини на квартири та іншої нерухомості; видача експертних висновків по розподілу нерухомості та земельних ділянок; послуги по постановці штампів в будинкові книги про розмір житлової площі; послуги різного характеру по технічній інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість; послуги на роботи, пов'язані з будівництвом, ремонтом, проектуванням житлових будинків, дач, гаражів; проектування, прокладка інженерних мереж (водогін, газ, електрика, тепло тощо); всі види побутових послуг; роботи, пов'язані з сільськогосподарським виробництвом та переробкою, торгівля та інші види послуг та робіт, дозволених діючим законодавством.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1548 від 25.12.1996 року "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо врегулювання цін (тарифів)" за інвентаризацію нерухомого майна, оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав справляється плата, яка встановлюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастополдьською міськими державними адміністраціями.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2002 року № 273 доповнено повноваження облдержадміністрацій, які затверджено Постановою Кабінету МіністрівУкраїни № 1548 від 25.12.1996 року щодо регулювання тарифів на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав.
Як повідомило Головне управління економіки Полтавської обласної адміністрації (лист № 13-3/1694 від 05.09.2005 року в матеріалах справи), порядком державного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів і послуг, що реалізуються в області, який затверджено розпорядженням голови облдержадміністрації від 19.02.2004 року № 46 (зареєстровано в Полтавському управлінні юстиції 26.02.2004 року за № 15/1013) визначено метод державного регулювання тарифів на послуги з інвентаризації нерухомого майна, оформлення та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна шляхом обов'язкового декларування їх зміни.
На виконання Постанови КМУ від 11.03.2002 року № 273 позивач розробив Положення про виконання робіт по технічній інвентаризації та реєстрації прав власності на договірній основі для населення, погоджене з профкомом 16.04.2002 року (копія витягу з Положення в матеріалах справи).
23.08.2001 року за № 24 Управлінням економічного аналізу та цінової політики Головного управління економіки Полтавської облдержадміністрації було задекларовано граничну вартість 1 нормо-години підприємства-виготовлювача - Полтавського бюро технічної інвентаризації КП "Інвентаризатор" (копія декларації підвищення вільної оптової (відпускної) ціни в матеріалах справи). В декларації зазначено, що вартість послуг по оформленню і реєстрації документів про право власності на нерухоме майно, включаючи інвентаризаційні роботи для підприємств та організацій визначаються на договірній основі за домовленістю сторін.
Наказом директора позивача від 01.09.2004 року № 86-а (копія наказу в матеріалах справи) були переглянуті встановлені раніше строки виконання термінових замовлень, а наказом від 17.09.2004 року № 91-а встановлена їх вартість по видах робіт
Позивач належним чином задекларував граничну вартість 1 нормо-години, в межах якої і надавалися послуги, тобто з додержанням вимог законодавства про ціноутворення. Отже, незалежно від того, чи є позивач суб'єктом монополії на певному ринку, чи ні - його дії не може бути кваліфіковано за ознаками ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
Посилання відповідача на те, що ігнорування позивачем п. 10 Збірника щодо застосування коефіцієнту 2 саме для визначення вартості робіт при скороченні термінів їх виконання та встановлення монопольних цін до уваги прийняте бути не може, так як: вказаний пункт передбачає застосування коефіцієнту до норм часу, сам Збірник не стосується ціноутворення, а лише визначає норми часу на визначений перелік робіт.
Збірником передбачено для споживачів послуги, а саме розрахунки за роботи, не передбачені нормами часу, норми часу на виконання робіт на договірних засадах та скорочені норми часу із застосуванням коефіцієнту 2 (п.8, 9, 10 Збірника). Позивачем надані докази того, що при прийнятті замовлення на надання послуг використовуються всі три пункти Збірника, дії позивача не протирічать вимогам законодавства, не є протиправними і не можуть бути розцінені як зловживання монопольним становищем.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсними Рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 18.05.2005 року.
3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (3600, м. Полтава, вул. Зигіна, 1 ; р/р загального фонду 35216005000010 , банк УДК у Полтавській області, м. Полтава МФО 831019, код ЄДРПОУ 21076316) на користь Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор (36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4; р/р 2600198097 в УСБ м. Полтави, МФО 331014, код ЄДРПОУ 03351705) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.А. Ціленко