ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2006                                                                                             Справа № 6/233  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),     

суддів:  Тищик І.В. , Швець В.В.  

при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.

від позивача: Стеценко О.О., довіреність №93/07  від 12.01.06,  юрисконсульт 1 категорії;

Дудка А.Л., довіреність №2856/01  від 09.06.06,  начальник юридичного відділу - присутній у судовому засіданні тільки 09.10.06р.;

від відповідача: Панфілов О.Г., довіреність №131  від 19.04.06,  заступник начальника юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у м.Кіровограді, м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  13.07.06р.  у справі № 6/233

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”  м. Кіровоград

до   Державної податкової інспекції  у м.Кіровограді

про  скасування акта

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Кіровоградобленерго”,  звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 26.05.05р. №000042310/2 щодо донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі  208333,50грн.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 26.05.2005 року №000042310/2 (т.2 а.с.58).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006р. по справі №6/233 (суддя Баранець О.М.) замінено Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді. Позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №000042310/2 від 26.05.2005 року щодо донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 138889,00грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50грн., а всього в сумі 208333,50грн. З Державного бюджету України на користь ВАТ ”Кіровоградобленерго” стягнуті витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. та витрати пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20грн.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідно до норм Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами і доповненнями станом на 10.02.2004 року  позивач правомірно включив до складу валових витрат суму заборгованості ВАТ ”Гагаріна” в розмірі 60000,00грн. по договору на користування електричною енергією №26 від 21.09.1991р., по якій закінчився строк позовної давності; щодо не включення до валового доходу безкоштовно отриманих основних фондів у сумі 62965грн., то у рішенні Великосеверинівської сільської ради №81 від 07.02.2003р. допущено помилку, наслідком якої є виникнення розбіжності у назвах об’єктів перелічених у самому рішенні та у акті прийому-передачі таких об’єктів; на підставі висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз господарський суд прийшов до висновку про правомірність проведеного позивачем коригування в сторону зменшення валового доходу в декларації за 4 квартал 2003р. на суму 340000грн..

Відповідач, ДПІ у м.Кіровограді, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом неповно з’ясовані обставини справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити у позові, оскільки довідка виконкому Великосеверинівської сільської ради від 26.08.2004р. №107 не може бути підставою для звільнення платника від обов’язку застосовувати норми п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки лише Великосеверинівська сільська рада має повноваження вносити зміни до свого рішення, зокрема виправляючи помилки; в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 та пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 вказаного Закону України позивачем безпідставно завищено валові витрати за 4 квартал 2003 року на суму 60000грн.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити постанову господарського суду - без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Кіровограді не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Кіровоградською ОДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ ”Кіровоградобленерго” за період з 01.02.2003р. по 01.04.2004р. За результатами перевірки складений Акт від 31.12.2004року №380/23-1/23226362.

Перевіркою встановлено, що позивач в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в 1 кварталі 2003 року не включив до складу валового доходу безкоштовно отримані основні фонди на загальну суму 62965,00грн.

Перевіркою також встановлено, що в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” товариством безпідставно відкориговано (в сторону зменшення) суму валового доходу в розмірі 340000,00грн., в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 та п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 вказаного Закону України позивачем безпідставно завищено суму валових витрат за 4 квартал 2003 року в розмірі 60000,00грн., а саме завищено суму коригування безнадійної заборгованості по ВАТ ”Гагаріна”.

Податковим повідомленням-рішенням Кіровоградської ОДПІ від 26.05.2005 року №000042310/2 визначено ВАТ “Кіровоградобленерго” суму податкового зобов’язання по податку на прибуток організацій і підприємств колективної власності по основному платежу в сумі 138889,00грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50грн., а всього 208333,50грн.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Рішенням від 07.02.2003 року  № 81 Великосеверинівська сільська рада вирішила надати згоду на безкоштовну передачу із спільної власності територіальної громади у власність позивача об’єкти: підстанцію (ПС) 35/6 кВ “Підгайці”, ячейку Л-739 на ПС- 35 кВ “Сазонівка”, ячейку Л-733 на ПС- 35 кВ “Сазонівка”, ячейку Л-739 на ПС-35 кВ “Северинівка”, повітряну лінію 35 кВ Л-733 “Можарово-Підгайці”, повітряну лінію 35 кВ Л–739 “Сазонівка- Северинівка”; затвердити акт прийомки-передачі від 07.02.2003р.

Згідно Акту  прийомки-передачі від 07.02.2003 року Великосеверинівською сільською Радою Кіровоградського району безкоштовно передано у власність  ВАТ “Кіровоградобленерго”  основні фонди: ПС “Підгайці” 35/6 Кв з тр-рами 2х4,0 МВА в кількості 1 шт.; Ячейка ПЛ-35 кВ Л-733 на ПС “Сазонівка” в кількості 1 шт.; Ячейка ПЛ-35 кВ Л-739 на ПС “Северинка” в кількості 1 шт.; ПЛ-35 кВ Л-739 “Сазонівка-Северинка” 3,8 км.; ПЛ-35 кВ Ф-2 “Можарово-Підгайці” 6,3 км.; ПЛ-35 кВ Л-733 “Сазонівка-Підгайці” 1,97 км. загальною залишковою  вартістю 256909,00грн.

Відповідно до ст.144 Господарського кодексу України майнові права суб’єкта господарювання можуть виникати з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради приймається рішення щодо відчуження комунального майна.

Згідно з п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, не включається до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об’єктів енергопостачання,  газо- і тепло забезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень.

Кіровоградська ОДПІ в акті перевірки дійшла висновку, що ВАТ ”Кіровоградобленерго” в лютому 2003 року безоплатно отримано основні фонди без рішення Великосеверинівської  сільської Ради на загальну суму 62965,00грн., а саме: ПЛ-35 кВ Ф-2 “Мажорово-Підгайці” 6,3 км залишковою балансовою вартістю 31351,00грн. та ПЛ-35 кВ Л-733 “Сазонівка-Підгайці” 1,97 км залишковою балансовою вартістю 31614,00грн.

Довідкою від 26.08.2004р. №107 виконком Великосеверинівської сільської ради зазначає, що в рішенні Великосеверинівської сільської ради від 07.02.2003 року за №81 помилково було пропущено об’єкт ПЛ-35 кВ Ф-2 “Можарово-Підгайці” вартістю 31351грн. та допущено помилку в назві ПЛ-35 кВ Л-733 “Можарово-Підгайці”, а фактично ПЛ-35 кВ Л-733 “Сазонівка-Підгайці”. Також зазначено, що допущені помилки будуть виправлені найближчою сесією сільської ради.

Рішенням Великосеверинівської сільської ради від 12.10.2004 р. №264 про внесення змін до рішення сесії Великосеверинівської сільської ради № 81 від 07.02.2003р. виправлено помилки зазначені в довідці від 26.08.2004 р. №107 шляхом уточнення переліку об’єктів електропостачання, які безоплатно передавались відповідно до Рішення від 07.02.2003р. №81, що відповідає фактично переданим об’єктам згідно з Актом прийомки-передачі від 07.02.2003р.

Колегія суддів вважає, що позивачем у відповідності до вимог п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включено до складу валового доходу вартість безоплатно отриманих об’єктів електропостачання, що не спростовано ДПІ у м.Кіровограді, враховуючи положення п.2 ст.71 КАС України.

За змістом акту перевірки (стор.30 акту) підприємством неправомірно збільшено валові витрати за 4 квартал 2003 року на суму частини дебіторської заборгованості в розмірі 60000,00грн., що рахувалася за ВАТ “Гагаріна”.

Згідно умов договорів на користування електричною енергією № 26 від 21.01.1991 року та №42-18СО42 від 23.06.2000 року прострочена дебіторська заборгованість ділиться на ту, що виникла до 23.06.2000 року і на ту, що після вказаної дати. На підставі вказаних договорів можна чітко визначити: коли почав минати строк позовної давності, який це строк, та коли він спливає та має сплинути.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність  встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п.5 Договору №26 від 21.01.1991р. кінцевий розрахунок за спожиту електричну енергію спливає на кожне 1 число наступного місяця. Згідно п.3.2, п.3.3, п.3.4 Договору №42-18СО42 від 23.06.2000р. кінцевий розрахунок спливає після перебігу п’ятиденного терміну.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2002р. №10/45 визнано грошові вимоги товариства у сумі 30889,68грн.

По заборгованості ВАТ “Гагаріна”, строк позовної давності якої минув 01.08.1999 року заява про визнання грошових вимог до господарського суду не подавалася. Згідно довідки по позабалансовому рахунку Олександрійської філії ВАТ “Кіровоградобленерго” станом на 01.08.2005 року, заборгованість за якою минув строк позовної давності становить 92998,67грн., в тому числі: 2000 року 79454,04грн., 2001 року 13544,63грн. Зменшення суми боргу пояснюється частковою оплатою.

Граничний термін подачі податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2003 року відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” 10 лютого 2004 року.

Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами і доповненнями станом на 10 лютого 2004 року передбачав право платника податків (п.5.2.8 п.5.2 ст.5) включати до складу валових витрат суми заборгованості, стосовно яких закінчився строк позовної давності.

Колегія суддів вважає, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму заборгованості ВАТ “Гагаріна” в розмірі 60000,00грн. по договору на користування електричною енергією № 26 від 21.09.1991 року,  по якій закінчився строк позовної давності.

Доводи відповідача,  викладені у  апеляційній  скарзі  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

                                               УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у м. Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області  від 13.07.06р.  у справі № 6/233 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.   

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                І.В.Тищик

Суддя                                                                                В.В.Швець

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                         О.В.Кравець