ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311     

УХВАЛА

16.03.2012Справа №5002-18/2229-2011

за позовом -  Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", АР Крим,  м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а) в особі:  Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", АР Крим, м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10)

до відповідача - Комунального підприємства "Гарант", АР Крим, м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, вул. Толстого, 75)

Про стягнення 214 215,42 грн.   

Суддя І.К. Осоченко

Представники не викликалися.

Суть спору: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі  Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" - позивач звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства "Гарант" - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 203318,53 грн; пеню – 1013,39 грн.; 3% річних -9883,50 грн., всього-214215,42 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, п. 2 ст. 625, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.07.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 218 на постачання теплової електроенергії на об’єкти, вказані у договорі на строк до 01.07.2005 року, з умовою його пролонгації на кожний наступний рік.

01.10.2008 року між позивачем та відповідачем був переукладений договір № 218 купівлі-продажу теплової енергії на об’єкти, вказані у договорі, з умовою його пролонгації на кожний наступний рік. Також, були укладені додаткові угоди № 1,7,8.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, та обставина, що відповідач потребляв теплову енергію підтверджується актами.

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежним чином, що призвело до створення заборгованості, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

По справі судом  оголошувалася перерва з 23.06.2011 року по  29.06.2011 року  у порядку статті 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011 року у справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково–дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

13.10.2011 року до господарського суду повернулися копії матеріалів справи № 5002-18/2229-2011 без проведення судово-економічної експертизи, у зв’язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2011 провадження у дійсній справі було поновлено. Цією же ухвалою провадження у дійсній справі було зупинено у зв’язку із тим, що для вирішення даного спору необхідно проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Жиліной А.Г.  

05.03.2012  до господарського суду повернулися копії матеріалів справи № 5002-18/2229-2011 без проведення судово-економічної експертизи, у зв’язку із неможливістю надання висновку експерта без надання витребуваних у сторін документів.

За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Судом встановлено, що на дійсний час суд не має можливості розглянути дану справу по суті в зв’язку з тим, що для вирішення даного спору необхідно проведення судово-економічної експертизи. Таким чином, суд вважає необхідним доручити проведення судово-економічної експертизи експерту Пісаревой І.Ю. (свідоцтво № НОМЕР_1); (АДРЕСА_1, 95000), в зв’язку з чим провадження у дійсній справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  41, 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Пісаревой І.Ю. (свідоцтво № НОМЕР_1); (АДРЕСА_1, 95000).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується документально заборгованість Комунального підприємства   "Гарант" перед Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" за Договором № 218 на відпуск теплової енергії  від 01.07.2000 року та за Договором № 218 від 01.10.2008 року на загальну суму 203318,53 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.02.2011 року?

При наявності такої заборгованості  вивести заборгованість за кожним договором окремо.

      При позитивної відповіді на перше питання, відповісти на друге питання:

2)  враховуючи фактичну заборгованість Комунального підприємства "Гарант" перед Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", визначену в відповіді на перше питання, визначити: чи вірно (математично) проведений Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго":

- розрахунок пені за період з 21.08.2010 року по 01.02.2011 року у сумі 1013,39 грн.;

- розрахунок 3% річних за період з 21.02.2008 року по 01.02.2011 року у сумі 9883,50 грн.

5.          Матеріали справи надіслати на адресу експерта Пісаревой І.Ю. (АДРЕСА_1, 95000).

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов’язань.

7.          Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

8.          Провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу та експерта рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.