ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2006 Справа № А38/192-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лиханський В.О., довіреність №16 від 07.07.06, адвокат;
від відповідача: Сотнікова С.В., довіреність №15 від 13.03.06, головний державний податковий ревізор-інспектор- присутня у судовому засіданні тільки 16.10.06р.;
Матяш В.І., довіреність №26 від 15.03.06, державний податковий інспектор- присутній у судовому засіданні тільки 16.10.06р.;
Мотов В.О., довіреність №10 від 04.02.06, державний податковий інспектор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.06р. у справі №А38/192-06
за позовом приватного підприємства “Візит”, м. Нікополь, Дніпропетровської області
до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, приватне підприємство “Візит”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської ОДПІ від 08.02.2006р. №0000282342/0/4234, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 186162,60грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006р. у справі №А38/192-06 (суддя Бишевська Н.А.) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Нікопольської ОДПІ від 08.02.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282342/0/4234, відповідно до якого до ПП “Візит” на підставі п.1 ст.3, п.1 ст.9, п.1 ст.17 Закону України від 01.06.2000р. №1776-Ш “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 186162,60грн. З Нікопольської ОДПІ на користь ПП “Візит” стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн.
Постанову суду обґрунтовано тим, що позивачем правомірно не застосовувались реєстратори розрахункових операцій згідно п.12. ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки в місці отримання товарів операції з розрахунків у готівковій формі не здійснювались (оптова торгівля); операція з продажу підприємством товару без отримання оплати у місці реалізації цього товару не підпадає під визначення “розрахункова операція” зазначеного Закону.
Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову, винести нове рішення по справі, яким відмовити ПП “Візит” у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ПП “Візит” порушено п.1 ст.3 п.1 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –проведення розрахункових операцій з реалізації товару не власного виробництва за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі 372232,52грн. Обрання спрощеної форми оподаткування ПП Коваленко не є перешкодою для застосування реєстратора розрахункових операцій в момент внесення ЗАТ ”Ордзжонікідзевський рудоремонтний завод” до каси ПП “Візит” готівкових коштів за м’ясо курчат відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного з ПП Коваленко від 25.03.05р.
У запереченні позивач вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, постанову без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нікопольською ОДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП “Візит” за період діяльності з 01.01.2005 року по 30.09.2005 року., за результатами якої складений Акт №113/231.24433123 від 30.01.2006 року.
В ході перевірки встановлено, що ПП "Візит" проводило розрахунки готівковими коштами за реалізацію товарів не власного виробництва. Товар придбано у ВАТ "Птахокомбінат Дніпровський" згідно договору б/н від 01.04.2002р. Реалізація проводилася юридичній особі, а саме ЗАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" без використання реєстратора розрахункових операцій, а через касу підприємства у сумі 37232,52грн., чим порушено порядок проведення розрахунків, а саме:
- прибутковий касовий ордер № 127 від 14.06.05 р. у сумі 3571,38 грн.
- прибутковий касовий ордер № 135 від 22.06.05 р. у сумі 3645,90 грн.
- прибутковий касовий ордер № 118 від 06.05.05 р. у сумі 2849,40 грн.
- прибутковий касовий ордер № 105 від 31.05.05 р. у сумі 4275,24 грн.
- прибутковий касовий ордер № 40/46 від 05.04.05 р. у сумі 9078,30 грн.
- прибутковий касовий ордер № 56 від 20.04.05 р. у сумі 9000,00 грн.
- прибутковий касовий ордер № 55 від 19.04.05 р. у сумі 4812,30 грн.
ПП "Візит" надало до Нікопольської ОДШ звіт про використання РРО, КОРО (РК) за квітень 2005р. у сумі 534704,40 грн. в т.ч. ПДВ 89117,39грн., за травень 2005р. у сумі 0,00 грн. та за червень 2005р. у сумі 0,00 грн.
За висновками перевірки ПП "Візит" порушено п.1 ст.3, п.1 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон №1776) - проведення розрахункових операцій з реалізації товару не власного виробництва за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі 37232,52грн., а саме: у квітні 2005 р. у сумі 22890,60грн., у травні 2005 р. у сумі 7124,64 грн. , у червні 2005р. у сумі 7217,28 грн.
На підставі акту, згідно п.1 ст.17 Закону №1776 до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 186162,60грн., про що Нікопольською ОДПІ 08.02.2006р. прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282342/0/4234.
Згідно довідки №19270 від 13.10.03р. з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України основними видами діяльності ПП "Візит" є: неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом; виробництво макаронних виробів; інші види оптової торгівлі (а.с.37).
Між ПП “Візит” та приватним підприємцем –фізичною особою Коваленко В.М. 01.03.2005р. укладено договір комісії, відповідно до умов якого ПП “Візит” (комітент) передає без переходу права власності по накладним партію м’яса курчат бройлерів 1 кат. і м’ясопродукти на реалізацію ПП Коваленко В.М. (комісіонер).
Діючи як комісіонер, 25.03.2005р. ПП Коваленко В.М. (продавець) та ЗАТ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець здійснює реалізацію курчат бройлерів покупцю без використання реєстратора розрахункових операцій. Оплата товару при його передачі не здійснювалася.
Відповідно до ч.2 ст.1016 ЦК України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.
Отже, не дивлячись на те, що покупець безпосередньо вніс кошти за товар його власникові (ПП “Візит”), продавцем товару є суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Коваленко В.М., який сплачує єдиний податок, а в цьому випадку, РРО не застосовується.
Згідно п.6 ст.9 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва ( в т.ч. шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж товарів, за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат.
ЗАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" оплата за товар була здійснена безпосередньо до каси ПП "Візит" у зв'язку з тим, що ПП Коваленко В.М не є платником ПДВ, а відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники вказаного податку.
Відповідно до п.12. ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, якщо в місці отримання товарів операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля).
Відповідно до вказаного Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (надану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду, що вищевказана операція з продажу підприємством товару без отримання оплати у місці реалізації цього товару не підпадає під визначення "розрахункова операція" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Стосовно доводів скаржника треба також зазначити, що :
по-перше, ПП Коваленко В.М. як комісіонер, діючи за дорученням комітента самостійно уклав договір купівлі-продажу із покупцем ЗАТ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод”. Відповідно до договору ПП Коваленко В.М. зобов’язався поставити м’ясо курчат бройлерів, а покупець за п.3 договору сплачує вартість товару ПП “Візит”, яке є власником товару. Таким чином, ЗАТ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” діяв відповідно до умов договору з ПП Коваленко В.М.;
по-друге, посилання відповідача на п.п.1.2 п.1 Договору комісії від 01.03.2005р., відповідно до якого комітент зобов’язаний прийняти від комісіонера кошти за проданий товар, не має правового значення в аспекті застосування РРО, оскільки відповідно до п.6 ст.9 Закону №1776 РРО не застосовуються при продажу товарів суб’єктами підприємницької діяльності –фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб’єктів малого підприємництва (в т.ч. шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку).
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Нікопольської ОДПІ не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006р. у справі № А38/192-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя В.В.Швець
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець