ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2012 р.Справа № 2-а-5829/11/1470
Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
–Алєксєєва В.О.
при секретарі –Посторонка І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року та апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року за адміністративним позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, третя особа управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2011 року Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області про визнання постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26.06.09р. про закінчення виконавчого провадження № 12737548 протиправною та її скасування, зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження № 12737548 на користь стягувача ОСОБА_2.
В обґрунтування позивних вимог зазначалося, що фактично судове рішення на користь ОСОБА_2 виконано не було, а державний виконавець незаконно закінчив виконавче провадження начебто у зв’язку з його виконанням.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року адміністративний позов Прокурора Снігурівського району Миколаївської області задоволений. Визнано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26.06.09р. про закінчення виконавчого провадження № 12737548 протиправною та скасовано її. Зобов’язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження № 12737548 на користь стягувача ОСОБА_2. Винесено окрему ухвалу на адресу управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі щодо порушення ним закону.
В апеляційній скарзі представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення постанови суду першої інстанції, в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення - окремої ухвали, винесеної судом першої інстанції, в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області та управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.09р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2009р., частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області та зобов’язано відповідача виплатити позивачу підвищення у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком з 09.07.07р. по 31.12.07р. та з 22.05.08р. по серпень 2008р. включно.
02.03.09р. Снігурівським районним судом на виконання вище зазначеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист.
Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження за вище зазначеним виконавчим листом та 17.06.09р. управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі повідомило підрозділ примусового виконання рішень про виконання виконавчого листа № 2а-289/08 та виплату ОСОБА_2 підвищення у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком.
26.09.09р. державним виконавцем винесено постанову ВП№ 13240101 про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним виконанням судового рішення.
Згідно довідки № 02-1900 від 13.07.11р., виданої управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 перераховано та здійснено доплату дітям війни в сумі 34 грн. 28 коп.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В окремої ухвалі суд першої інстанції зазначив, що управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області фактично не виконав рішення суду надало державному виконавцю відомості про виплату позивачу сум та виконання рішення в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови та ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову та винесення окремої ухвали, виходячи з наступного.
При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
При цьому державний виконавець, відповідно до статті 7 вищезазначеного Закону, зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне страхування» встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне страхування»мінімального розміру пенсії за віком, вказане положення не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов’язаних з мінімальною пенсією за віком.
Як обґрунтовано зазначено в рішенні суду першої інстанції з урахуванням вище наведених норм Закону, 30% надбавка до пенсії позивача лише за серпень 2007 складає 121,8 гривень, що майже в чотири рази більше, ніж сплачено на його користь Управлінням Пенсійного фонду України у Снігурівському районі на виконання рішення суду за весь період.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України –якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець чи УПФУ у Снігурівському районі зверталися до суду про роз'яснення постанови суду з питанням з якого розміру мінімальної пенсії слід виходити відповідачу при нарахуванні та виплаті позивачу підвищення у розмірі 30 % надбавки до мінімальної пенсії за віком, як то зазначено в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.09р..
Натомість Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі на власний розсуд застосувало при виконанні рішення суду норми постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.08 №530, що призвело до виконання рішення не в повному обсязі, що в свою чергу не було відповідно до вище наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» перевірено та встановлено державним виконавцем при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення суду.
Отже, колегія суддів погоджується вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки відповідачем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду в повному обсязі.
Крім того, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, викладеними в окремої ухвалі на адресу Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі, оскільки як обґрунтовано зазначено судом, вище зазначені дії пенсійного фонду при виконанні рішення суду порушили права позивача на отримання у встановлені строки та у повному обсязі присуджених судом коштів.
В свою чергу апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі не містить обґрунтованих та правомірних доводів, які б спростували висновки суду, викладені в окремої ухвалі.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року та окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлено 01 лютого 2012 року.
Головуючий:
Судді: