ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 07/421-06
вх. № 12599/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мартинов В.В., дов.№ 19-23 юр від 27.01.06р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"
до ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод", м. Барвінкове
про стягнення 5904,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг") просить стягнути з відповідача (Закрите акціонерне товариство "Барвінківський машинобудівний завод") на свою користь 5904,00 грн. штрафу за договором № 1845 від 28.04.06р. та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.
28.04.06р. між сторонами було укладено договір № 1845 (а.с.13-16) , відповідно до умов якого, відповідач зобов"язався поставити і передати у власність позивача, товар - ланку гусеничну 187.01.001.100 у кількості 80 шт., а позивач зобов"язався прийняти товар і оплатити його на умовах вказаного договору.
Відповідно до п.2.2. вказаного договору, загальна вартість товару, що підлягає поставці, визначено в розмірі 59040,00 грн.
Пунктом 3.2. договору вказано, що поставка товару здійснюється відповідачем партіями, протягом 40 днів, після надання позивачем письмової заявки на адресу відповідача.
На виконання умов договору, позивач 08.06.06р. надіслав на адресу відповідача заявку № 6-495 (а.с.18), з проханням здійснити поставку товару, вказаного у договорі.
Відповідач, листом від 09.08.06р. за № 02/107 (а.с.19), підтвердив отримання заявки і надав графік відвантаження товару.
Листом № 02/1120 від 15.06.06р.(а.с.20), відповідач повідомив позивача про неможливість поставки вищевказаного товару та просив розірвати договір № 1845 від 28.04.06р.
Листом № 34-556 від 20.06.06р. (а.с.21), позивач просив відповідача виконати свої зобов"язання за договором, однак відповідач листом від 20.06.06р. (а.с.22) ще раз повідомив позивача про неможливість поставки товару.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На час звернення позивача з позовом до суду (09.10.06р.) відповідач свої зобов"язання за договором № 1845 від 28.04.06р. не виконав та не надав суду жодних документів, які б підтверджували таке виконання.
Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 1845 від 28.04.06р., що було укладено між сторонами по справі.
Пунктом 8.1 вказаного договору встановлено, що за недопоставку чи порушення строків поставки товару, відповідач зобов"язався сплатити позивачу штраф, в розмірі 10% від вартості недопоставленого товару.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 5904,00 грн., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Барівнківський машинобудівний завод" ( вул. Краснозаводська, 24, м.Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64703, код ЄДРПОУ 32414341, р/р 260021975 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (вул. Орджонікідзе,1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26007301153054/980 в філії "Центрально - міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) 5904,00 грн. штрафу за договором № 1845 від 28.04.06р., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 02 листопада 2006 року.
Суддя Інте Т.В.