Справа № 2-1203/11

Провадження № 22-ц/0290/742/2012Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.

Категорія: 27  Доповідач: Вавшко В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області  в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Колоса С.С., Марчук В.С.,

при секретарі:Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Староміського районного  суду м. Вінниці                   23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку (далі-АКБ) «Східно-Європейський банк»в особі Вінницького відділення № 23 АКБ «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

          Заочним рішенням Староміського районного  суду м. Вінниці                   від 14 листопада  2011 року позов задоволено.

Ухвалою Староміського районного  суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

          Ухвалою Староміського районного  суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду цього ж суду від 14 листопада 2011 року визнано неподаною та повернуто її заявнику.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та передати заяву до суду першої інстанції для надання можливості усунути недоліки цієї ж заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

          Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Визначаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_6 у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2011 року, а саме ним не надано доказів причин неявки в судове засідання та оплати заяви судовим збором.

          Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається (а.с.68), що 14 грудня 2011 року на адресу ОСОБА_6 було направлено ухвалу суду від 14 грудня 2011 року, однак доказів про  вручення йому цієї ухвали не має.

13 січня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з проханням повідомити йому про рух поданої ним заяви про перегляд заочного рішення Староміського районного  суду м. Вінниці 14 листопада  2011 року, у якій він зазначив номер контактного телефону.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 69), що 13 січня 2011 року телефонограмою було повідомлено представника ОСОБА_6 – ОСОБА_8 про те, щоб він інформував ОСОБА_6, що ухвалою суду від 14 грудня 2011 року його заяву залишено без руху з наданням 5-денного терміну для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої  уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема  телефонограмою, так як  слід  забезпечити  фіксацію такого повідомлення  та  його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі   відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала  телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким  телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі  має бути  відповідний  витяг із журналу телефонограм.  

Таким чином, наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 69) про інформування  ОСОБА_8 не є належним повідомленням ОСОБА_6, оскільки відсутня відповідна реєстрація зазначеної телефонограми у суді та у витягу із журналу  телефонограм.

Колегія суддів  погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що копію ухвали суду від 14 грудня 2011 року ОСОБА_6 не отримував, а тому не мав можливості усунути зазначені в ній недоліки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчасно виправити недоліки заяви у визначений законом строк.              

За таких обставин та виходячи із положень   пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а  питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_6  слід передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного  суду м. Вінниці 23 січня 2012 року скасувати, а питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення  цього ж суду від 14 листопада  2011 року передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :           

Судді: