ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. 10 год. 45 хвил. Справа № АС-27/597-06
вх. № 11243/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Копилова В.В., Жогіна О.М. – представники (за дорученням)
першого відповідача – Щолокова В.О. – директор
другого відповідача - не з'явився
по справі за позовом ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв
до ТОВ фірма "Е-Вита" Білдінг-ЛТД" м. Зміїв, Харківська область
та до ПП "Коба", м. Дніпропетровськ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним господарське зобов’язання з купівлі-продажу теплообмінника, крану шарового, фонтанної арматури, задвижок, полімерного розчину, суспензії, флотореагенту за Договором №55 від 02.08.2004р. (укладеним між відповідачами). В якості правового обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ст.ст. 207,208 Господарського кодексу України.
Представник першого відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Другий Відповідач в судове засідання не з'явився. відзив на позов не надав. Про дати та час розгляду справи другий відповідач повідомлявся належними чином.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 02.08.2004р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу №55, відповідно до якого перший відповідач придбав у другого відповідача теплообмінник, кран шаровий, фонтанну арматуру, задвижки, полімерний розчин, суспензію, флотореагент на загальну суму 4057300 грн. (в т.ч. ПДВ – 676216,67 грн.)
По даній операції ПП «Коба» виписано податкову накладну № 195 від 06.07.2004 р. на загальну суму 1989000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %-331500,00 грн., податкову накладну № 197 від 07.07.2004р. на загальну суму 998300,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 166383,33 грн., податкову накладну №253 від 02.08.2004р. на загальну суму 1070000,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 178333,33 грн., які першим відповідачем включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року в сумі 331500,00 грн. та серпень 2004 року в сумі 344716,00 грн.
Якість товару повинна відповідати стандартам (ДВСТ.ТУ), що зазначено в пункті 3 даного Договору.
Відповідно до умов Договору (пункту 4) розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів від покупця на розрахунковий рахунок продавця, можливі також інші форми розрахунку. У відповідності до Акту прийому-передачі векселів б/н від 24.09.2004 року, першій відповідач передав в рахунок оплати за поставлений товар по Договору № 55 другому відповідачу векселя загальною номінальною вартістю - 4064190,74 грн.
ДПІ у Зміївському районі вважає, що Договір між ТОВ "Е-Віта Білдінг ЛТД" та ПП «Коба» від 02.08.2004 року укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Дане твердження позивач обґрунтовує тим, що Статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво визначене як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку.
У відповідності до ст.62 Господарського кодексу України, підприємство, якщо законом не передбачено інше, діє на підставі статуту. У відповідності до приписів цивільного законодавства юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. На запит позивача, ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська від 20.01.2003 р. №15-2/10-500 повідомила, що ПП «КОБА», (код 24442984) зареєстрована в ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська від 29.12.1998 р. за № 20389. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 2/2113 від 29.03.2002 р. скасовано державну реєстрацію ПП «КОБА», на підставі Акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 15-2/10-500 від 20.01.2003 р. та відповідно до п. 9.6. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 04147025 від 09.12.1998 р., Інд. Податковий номер 244429804635. Зокрема, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 2/2113 від 29.03.2002 р. встановлено, що ПП «КОБА» в порушення приписів законодавства не подавало протягом року до органів державної податкової служби податкову та фінансову звітність, що є підставою для припинення юридичної особи шляхом скасування державної реєстрації.
Таким чином, ПП «КОБА» не проводило відображення у податковому обліку операції за Договором № 55 від 02.08.2004 р., не сплачувало відповідні суми податку на додану вартість до бюджету та Договір, на думку позивача, укладався з метою ухилення від оподаткування а тому з метою суперечною інтересам держави та суспільства.
Позивач стверджує, що укладання оскаржуваного Договору №55 від 02.08.2004 року між ТОВ "Е-Віта-Білдінг ЛТД" та ПП "КОБА" і виписки податкових накладних на його виконання, але несплата сум податку на додану вартість, зазначених в них, а в подальшому відображення сум податку на додану вартість у складі податкового кредиту ТОВ "Е-Віта-Білдінг ЛТД", т.б. внесення неправдивих даних про об’єкти оподаткування податком на додану вартість, свідчить про укладання договору з метою приховування Відповідачем-І та Відповідачем-ІІ об’єктів оподаткування, що було дією свідомою і однозначно передбачуваною, а тому такий договір укладений з метою суперечною інтересам держави і суспільства.
У відповідності до вимог ст.207 Господарського кодексу України, зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Статтею 208 ГК передбачено, що, якщо зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності наміру у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними по зобов'язанню.
Суд вважає необхідним зауважити, що ПП „Коба” на момент укладення договору №55 від 02.08.2004р. та на момент розгляду даної справи не видалене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, отже, воно існує як юридична особа.
Дійсно, у ПП «Коба» рішенням суду скасована державна реєстрація , однак в ст. 91 п. 4 Цивільного кодексу України говориться про те, що правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення й припиняється від дня внесення запису про її припинення до державного реєстру. Про це ж говориться верб ст. 33 п. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Крім цього, згідно ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкову накладну видає продавець. Законодавство України не передбачає відповідальність платників податків (покупців) за дії інших осіб. Не передбачено також обов'язку платників податків перевіряти вірогідність даних у накладній. Отже, висновок позивача про наявність в діях першого відповідача протиправної мети є бездоказовим.
Суд вважає необхідним відзначити, що матеріалами справи підтверджено, що товари, отримані першим відповідачем від ПП «Коба», в подальшому реалізовані першим відповідачем фірмам ТОВ «Сахалінське» (ІПН 323372720316), що підтверджується податковою накладною № 29 від 12.07.2004 р.; ТОВ «Марьїнське» (ІПН 466573605) згідно податкових накладних № 30/1 від 17.07.2004 р., № 30 від 2.08.2004 р., та № 31-9 від 03.08.2004 року.; ТОВ «Інвестор-Нафтогаз» (ІПН 466572805) згідно податкової накладної №28 від 08.07.2004 р. Усі ці операції підтверджують факт дійсного отримання першим відповідачем товарів від другого відповідача.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову в повному обсязі виготовлено 30.10.2006р. о 09-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.