Справа № 2-4941/11

Провадження № 22-ц/0290/838/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.

Категорія: 27  Доповідач: Голота Л. О.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                       головуючого: Голоти Л.О.,

                                      суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

                                       при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк»на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.01.2012 року по справі за позовом  ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою  Ленінського районного суду м. Вінниці  від  25.01.2012 року  позовну заяву  Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити до  суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду  в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву  ПАТ «Сведбанк»суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин 18.11.2011р., 19.12.2011р., і 25.01.2012 року  та повторно не повідомив про причини неявки ,та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів погоджується з думкою апелянта, що про судове засідання 18.11.2011 року позивач не був належним чином повідомлений, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про отримання  ПАТ «Сведбанк»судової повістки.

Неявку позивача в судове засідання  18.11.2011 року колегія суддів вважає з поважної причини.

Про судове засідання призначене на 19.12.2011 року суд повідомив позивача  своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.20.

Згідно п. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки , адресовані юридичним особам, вручаються  відповідній службовій особі, яка розписується про одержання  повістки.

Судова  повістка  на  19.12.2011 року була вручена позивачу 28.11.2011року про що у поштовому повідомленні розписалась  гр. ОСОБА_3.

Заперечення апелянта про те, що дане повідомлення не може бути належним доказом, оскільки в ньому міститься  підпис   ОСОБА_3, яка звільнена з посади помічника директора Вінницького відділення Київського регіонального центру  АТ «Сведбанк»21.02.2011 року колегією суддів відхиляються, оскільки  до повноважень суду не входить перевірка достовірності та належності підпису особи при врученні їй судової повістки.

Отже, неявка позивача у судове засідання 19.12.2011 року є першою без поважних причин.

Судову повістку на 25.01.2012 року позивач не отримав, як зазначено в довідці Укрпошти приєднаної до поштового повідомлення з підстав вибуття адресата за вказаною адресою.

Суд неповно виконав вимоги процесуального права та не здійснив усіх залежних від нього можливостей для повідомлення позивача про судове засідання, так як позивачем альтернативно зазначено адресу юридичної особи в м. Київ та інші засоби зв’язку.

Враховуючи викладене, неявка позивача у судове засідання 25.01.2012 року сталась з причин не залежних від нього, а отже є поважною.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

        За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

        Керуючись ст. ст. 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу  ПАТ «Сведбанк» задовольнити.

  Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці  від 25.01.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви  ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

          Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

         Головуючий: /підпис/

        Судді: /підписи/

        З оригіналом згідно: