Справа № 2-1494/2010

Провадження № 22-ц/0290/723/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.

Категорія: 27  Доповідач: Вавшко В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Іващука В.А., Марчук В.С.,

при секретарі:Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського  районного суду  м. Вінниці від 28 вересня 2011 року про зміну способу виконання рішення цього ж суду від 26 квітня 2010 року  у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,  

у с т а н о в и л а :

          Ухвалою Ленінського  районного суду  м. Вінниці від 28 вересня 2011 року заяву задоволено. Змінено спосіб виконання рішення суду  від 26 квітня 2010 року   в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит  № 1346 від 08 лютого 2008 року перед АТ «Ощадбанк»ТВБВ №  10001/175 філії - Вінницьке обласне управління у загальній сумі 605 881 грн. 91 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2008 року шляхом реалізації іпотечного майна відповідною державною виконавчою службою через прилюдні торги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права.

          Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За правилами ч.1, ч.5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За правилами ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертаються до суду.

Колегія суддів  погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не було повідомлено про день та час розгляду заяви ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ № 10001/0175 філії –Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про зміну способу виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не отримував копію оскаржуваної ухвали суду, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки 01 жовтня 2011 року суд направив копію цієї ухвали на адресу, за якою проживав ОСОБА_6 на час укладення кредитного договору, а не на адресу фактичного його проживання.

Враховуючи наведене, колегією суддів з’ясовано, що суд першої інстанції не повідомляв належним чином ОСОБА_6 про час та місце судового засідання, яке відбулося 28 вересня 2011 року, а тому він не мав можливості заперечувати в судовому засіданні проти заяви ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ № 10001/0175 філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про зміну способу виконання рішення суду та надати у обгрунтування своїх заперечень відповідні докази.

За таких обставин та виходячи із положень   пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду  до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом був порушений порядок  вирішення цього питання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського  районного суду  м. Вінниці від 28 вересня 2011 року скасувати, а питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду направити на новий розгляд  в той же суд.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :           

Судді: