Справа № 6-114/11

Провадження № 22-ц/0290/673/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г,

Категорія: 57  Доповідач: Марчук В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

                         Головуючого: Марчук В.С.

                        Суддів:   Вавшка В.С., Іващука В.А.

                        При секретарі: Франчук О.П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И Л А :

          25 листопада 2011 року ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося з заявою у Вінницький районний суд Вінницької області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 08.12.2009 року за реєстровим №3744 приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2671 кв.м. у рахунок погашення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 1 458 174, 54 грн., у тому числі – 1 456 474,54 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 700 грн. витрат на вчинення виконавчого напису з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

          Підставою для заміни заявник вказував те, що 26.11.2010 року між Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфеля .

          Згідно з умовами даного договору та вимогами вказаних статей ЦК України  ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CNL-800/011/2006 від 24.03.2006 року і  договором іпотеки № PCNL-800|011|2006  від 24/03/2006  року,  укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами по справі – ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому ТОВ « ОТП Факторинг Україна» і звернулося з вказаною заявою у суд.

          Суд першої інстанції своєю ухвалою від 27 грудня 2011 року, відмовив у задоволенні поданої заяви з підстав недоведеності заявником правонаступництва ПАТ «ОТП Банк» та у зв`язку з тим, що зазначена юридична особа не є припиненою чи ліквідованою.

          Заявник не погодився з ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процесуального права; при неповному дослідженні наявних у справі доказів, що призвело до невірного встановлення обставин справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задоволити. Свої доводи апелянт грунтує на наявності договору купівлі-продажу кредитного портфеля та договору про відступлення  права вимоги від 26.11.2010 року, укладених між заявником та ПАТ»ОТП Банк» та відповідних нормах  ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України.

          Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв`язку зі слідуючим.

          Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

          В даному випадку суд постановив ухвалу саме з грубим порушенням норм   процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи та без врахування вимог Закону України «Про іпотеку»; ст.ст. 11, 202 ЦК України; ст.37 ЦПК України.

          Неповне з`ясування обставин справи потягло за собою порушення порядку вирішення заявленої Товариством заяви. Зазначене порушення полягає у тому, що відмовляючи у заяві, суд не дав оцінки наявним у справі вищезазначеним договорам, додаткам до них, тому ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.         

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволити частково.

Ухвалу  Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                    Судді:/підписи/                                          З оригіналом вірно: