ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р.
10 год. 00 хвил. Справа № АС-27/664-06
вх. № 11982/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача - ОСОБА_1 - представник (за дорученням)
відповідача- Чернишова А.М. - представника (за дорученням)
по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова б/н від 30.08.2006р. (про нарахування позивачу - СПДФО ОСОБА_2 податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 15190,50 грн.), та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій б/н від 30.08.2006р. (про нарахування СПДФО ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 510 грн.).
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних даних діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржені рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 17.08.2006р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено перевірку СПДФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р.
По результатам перевірки відповідачем був складений акт НОМЕР_1.
На підставі даного акту перевірки Відповідачем було прийнято:
- податкове повідомлення - рішення б/н від 30.08.2006р. (про нарахування позивачу - СПДФО ОСОБА_2 податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 15190,50 грн., де сума ПДВ складає 9787,00 грн., а сума санкцій - 5403,50 грн.),
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій б/н від 30.08.2006р. (про нарахування СПДФО ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. за порушення розд. 2 п. 6, п.10 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).
В акті перевірки зазначено, що протягом перевіряємого періоду СПД ФО ОСОБА_2 здійснював послуги грального бізнесу на загальній системі оподаткування, виробництво та реалізація фурнітури із шкіри та хутра на спрощеній системі оподаткування.
В акті стверджується, що в період з 01.04.2006р. по 31.06.2006р. позивач здійснював операції з виробництва та оптової реалізації хутряної фурнітури, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%. Між тим, це ствердження є декларативним, оскільки в акті перевірки не зазначено, на підставі яких фактичних даних та документів відповідач дійшов до цього висновку. Позивач стверджує, що в цьому періоді він операцій з хутром не здійснював, а відповідачем не доведене протилежне.
В акті перевірки вказано, що згідно наданих декларацій з податку на додану вартість СПД ФО ОСОБА_2, підприємцем декларувалися податкові зобов'язання з операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.
Ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" містить вичерпний перелік операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.
СПД ФО ОСОБА_2 не надано документів до перевірки, які б свідчили про здійснення ним операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.
Здійснення послуг грального бізнесу згідно п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" підлягає оподаткуванню за ставкою 20 відсотків.
Між тим, відповідно до п.п.3.2.4. п.3.2. ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість”, не є об'єктом оподаткування операції з виплати грошових виграшів, грошових призів і грошових винагород; прийняття ставок, у тому числі шляхом обміну коштів на жетони чи інші замінники гривні, призначені для використання в гральних автоматах та іншому гральному устаткуванні.
Позивач протягом перевіреного періоду здійснював виплату грошових виграшів, про що свідчать звіти реєстратора розрахункових операцій, які надані позивачем в судовому засіданні для огляду, та залучені до матеріалів справи.
Отже, факт здійснення позивачем операцій, які не підлягають оподаткуванню ПДВ - підтверджується матеріалами справи.
Згідно п.5 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі зобов»язані у разі незасосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.
Згідно п.6 ст.З вищезазначеного Закону суб'єкт підприємницької діяльності забезпечує зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.
Згідно п.10 ст.З вищезазначеного Закону суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний друкувати на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
В акті зазначено, що в порушення вищезазначених положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до перевірки Книга обліку розрахункових операцій, в якій ведеться облік щоденних фіскальних звітних чеків та контрольні стрічки не надані.
Між тим, контрольні стрічки позивачем надані суду до огляду та залучені до матеріалів справи, що свідчить про наявність їх у нього на момент перевірки.
Позивач стверджує, що надав книгу обліку розрахункових операцій відповідачу на перевірку, але її йому не було повернуто, та її дані не були відображені в акті перевірки.
В акті перевірки (стор 2 акту, арк. справи 10) зазначено, що докладний перелік документів, наданих на перевірку, додається до акту перевірки. Між тим, такого додатку до акту суду не було надано відповідачем. Відповідач стверджує, що цим додатком є лист позивача від 15.08.2005р., однак цей лист не оформлений в якості додатку до акту податкової перевірки. Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України №326 від 11.06.2004р, Інформативними додатками до акта документальної перевірки є:
- план перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи, затверджений керівником (заступником керівника) органу
державної податкової служби та підписаний начальником відділу
(управління) працівника, що очолює перевірку;
- розрахунки донарахованих сум податків, зборів, інших
обов'язкових платежів, а також розрахунки зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування, зменшення податкового кредиту за
податком на додану вартість у розрізі податкових періодів;
- розрахунки пені за порушення вимог законодавства;
пояснення платника податків, а також, за їх наявності,
відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи щодо виявлених
порушень, надані в ході перевірки;
- інші матеріали, що підтверджують наявність фактів податкових
та валютних порушень;
- матеріали (описи, відомості, протоколи, інвентаризаційний
опис, акти хронометражів) про результати проведених в ході
перевірки обстежень;
- постанова органу державної податкової служби про проведення
вилучення документів, протокол вилучення і опис документів, які
вилучені, якщо вилучення мало місце;
- відомості щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності;
- інші матеріали, що мають значення для прийняття
повідомлення-рішення за результатами перевірки та подальших
заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки;
- у разі необхідності надаються копії форм звітності за період,
що перевіряється.
- Всі додатки, які містять інформацію про діяльність платника
податків, підписуються посадовими особами органу державної
податкової служби, які здійснили перевірку, та суб'єктом
підприємницької діяльності, а також, за їх наявності,
відповідальними особами за ведення обліку доходів і витрат
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.
Отже, зазначений лист позивача не оформлений належним чином в якості додатку до акту перевірки, і тому не є вказаним додатком. Тому відповідачем не доведено того факту, що позивач не надав до перевірки книги обліку розрахункових операцій.
За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова б/н від 30.08.2006р. (про нарахування позивачу - СПДФО ОСОБА_2 податкового зобов'язання з ПДВ в сумі15190, 50 грн.), та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій б/н від 30.08.2006р. (про нарахування СПДФО ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 510 грн.).
2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 30.10.2006р. о 09-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.