Справа № 3-5087/11
Провадження № 33/0290/69/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2012 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2012 року ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.4, ч. 1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно одержаної вигоди матеріального характеру.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 займаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 09 листопада 2011 року, виконуючи свої службові обов»язки головного державного податкового ревізора-інспектора, незаконно одержав 4 скреч-картки для поповнення рахунку абонентів мережі «Київстар»по 40 грн. кожна на загальну суму 160 грн. від підприємця ОСОБА_3 за прискорення видачі їй ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.
15 листопада 2011 року ОСОБА_2 при видачі зазначеної ліцензії підприємцю ОСОБА_3 в приміщенні РУ ДСАТ отримав від останньої ще 4 скреч-картки для поповнення рахунку абонентів мережі «Київстар»по 40 грн. кожна на загальну суму 160 грн., які потім були у нього знайдені і вилучені.
Таким чином, 09 та 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 було незаконно одержано від підприємця ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди 8 скреч-карток для поповнення рахунків на загальну суму 320 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі, оскільки він ніякого правопорушення не вчиняв, придбання скреч-карткок для поповнення рахунку здійснювалося за його власні кошти, а його вина у інкримінованому порушенні не доведена.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та його представника за дорученням ОСОБА_4, які скаргу підтримали і просили задовольнити, думку прокурора Каменяр С.В. про законність і обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року, який набув чинності з 01.07.2011 року (надалі Закон), діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним суб’єктом –особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом передбачена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.
Відповідно із наведеним вище Законом неправомірна вигода –це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Згідно ч.1 п.п.1-3 ст.4 Закону посадові та службові особи державної податкової служби є суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
Статтею 6 ч.1 Закону встановлені певні обмеження для осіб, зазначених в п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону щодо використання ними службового становища.
Саме за порушення встановлених Законом обмежень щодо використання службового становища та пов’язаних з цим можливостей суб’єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв’язку з прийняттям обіцянки ( пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 є суб’єктом даного правопорушення, тобто особою, зазначеною у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону, а висновок суду про наявність в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, вона повністю доведена зібраними у справі доказами по епізоду отримання 15.11.2011 року від підприємця ОСОБА_3 4-х скреч-карткок для поповнення рахунку абонентів мережі «Київстар»на загальну суму 160 грн., які були знайдені у правопорушника і вилучені, зокрема, протоколом №3 від 15.12.2011 року про вчинення останнім корупційного правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком по матеріалах службової перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства, проведеною УВБ при ДПА у Вінницький області, актом огляду службового приміщення, документів та матеріальних цінностей, копією журналу обліку видачі ліцензій, постановою прокуратури Ленінського району м. Вінниці від 02.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, іншими доказами.
Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані про особу порушника, проходження ним податкової служби на відповідній посаді, характеристика з місця роботи, посадова інструкція де зазначені права і службові обов’язки головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, відомчі положення.
Разом з тим, вважаю, що отримання ОСОБА_2 09 листопада 2011 року 4-х скретч-карток на загальну суму 160 грн. від підприємця ОСОБА_3 матеріалами справи не доведено; ОСОБА_2 цей факт категорично заперечує, вказаних скретч-карток знайдено і вилучено у нього не було, а інших доказів у справі немає. Тому, в цій частині доводи апеляційної скарги останнього слід визнати обґрунтованими та виключити наведене з постанови.
У зв»язку з викладеним, постанова районного суду підлягає зміні із зменшенням розміру накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП –змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказівку про отримання ОСОБА_2 09 листопада 2011 року, як неправомірної вигоди від ОСОБА_3, 4-х скретч-карток поповнення рахунку абонентів мережі «Київстар»на загальну суму 160 грн.
Розмір накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної вигоди матеріального характеру - зменшити до 850 грн.
В решті - постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області В.А. Зайцев.
З оригіналом вірно: