Справа № 212/532/12
Провадження №10/0290/112/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олійник О.М.
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого - судді Зайцева В.А.,
суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.,
за участю прокурора Козира С.В.,
адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4,
особи, стосовно якої порушена справа ОСОБА_5,
розглянула 13 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2012 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення відносно останнього кримінальної справи від 08.11.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Висновок районного суду мотивований тим, що прокурором відділу прокуратури Вінницької області при порушені кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, наявні достатні приводи і підстави для її порушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, справа порушена компетентною особою.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 19.09.2011 року водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет»державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Юності у м. Вінниці в напрямку вул. Стахурського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права-наліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла в лікарні.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову Ленінського районного суду від 26.01.2012 р. скасувати, як таку, що винесена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_5, який погодився з апеляцією адвоката, потерпілої ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, думку прокурора Козира С.В., який вважав постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа та судові матеріали, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2011 року апеляція прокурора була задоволена, а постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2011 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 скасована з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Висновки районного суду про наявність достатніх приводів і підстав для порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повно ґрунтується на законі, зокрема на вимогах ст. ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, про що судом вірно зазначено в постанові.
Так, відповідно до ст. 94 КПК України приводом і підставою до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, по даній справі це є рапорт слідчого ВР ДТП СУ УМВС в області Кулицького Д.С. про реєстрацію вказаного повідомлення в Ленінському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області за № 11665 від 19.09.2011 року та оформлення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 у МКЛ ШМД м. Вінниці настала смерть останньої.
З огляду на наведене, судом першої інстанції при розгляді справи були враховані всі обставини і на думку колегії, суд прийняв обґрунтоване рішення, згідно вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 –залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 08.11.2011 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, –залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: