ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 44/257-06

вх. № 10056/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача- Поддашкіна О.Ю.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача Антонюк В.М. розглянувши справу за позовом ПП "Хата", м. Харків  

до  1-го відповідача РВ Фонда державного майна України по Х/О., м.Харків2-го відповідача Фонд державного майна України , м.Київ м. Х-в  

про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконною відповідь ( відмову) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській обл. у включенні окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, а також просить зобов"язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області включити окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2006р. по справі №44/257-06  у якості 2-го відповідача по справі  було залучено Фонд державного майна України.  

Право на звернення з позовом до господарського суду Харківської області у відповідності до Господарського процесуального Кодексу позивач обґрунтовує ст. ст. 1,2,4,12  Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 4,7,30 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Розглянувши матеріали  позову, суд дійшов до висновку про неможливість судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача в порядку Господарського процесуального Кодексу України та вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу 1991 року, визначені статтею 12 цього кодексу. Відповідно до вказаної норми господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини1 статті 17 вказаного Кодексу до компетенції адміністративних судів віднесені спори  фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявляючи  позов і ґрунтуючи таке право нормами ГПК України про  визнання незаконною відповідь ( відмову) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській обл. у включенні окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні,  позивач не врахував, що вчинення відповідних дій з боку 1-го відповідача є здійснення ним  владних  управлінських функцій на основі законодавства.    Крім того позивачем не враховано, що заявлена  вимога про  зобов"язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області включити окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 26,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, до переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні є компетенцією 2-го відповідача по справі, який  наділений владними повноваженнями у сфері розпорядження державним майном.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права подати позов до господарського суду Харківської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства  України.

На підставі викладеного та керуючись  п.1ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Дюкарєва С.В.