Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіна

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від заявника - не з'явився

від боржника - Івашкова Н.Є.

арбітражний керуючий - не з'явився

від прокуратури - Радянський О.Ю.

від Міністерства транспорту та зв'язку України - Молчанов Д.М.

від Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області - не з'явився

від Регіонального відділення Державного органу з питань банкрутства в Одеській області - Єсепьонок Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

по справі № 2/268-05-11729

за заявою Малого приватного підприємства “Дарт”

до Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

про банкрутство

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. № 54 склад судової колегії змінено.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. апеляційне подання заступника прокурора Одеської області і апеляційні скарги Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” задоволені, ухвалу підготовчого засідання від 29.08.2006 р. скасовано, а провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” припинено. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання від 29.08.2006 р. суд першої інстанції неправомірно визнав кредиторські вимоги МПП „Дарт”, безспірність грошових вимог якого була спростована з підтвердженням в установленому законом порядку фіктивного характеру заборгованості Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”; місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 79 ГПК України) ігнорував клопотання учасників процесу про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею, справи № 15/46-06-1368; в оскаржуваній ухвалі підготовчого засідання МПП „Дарт” є єдиним визнаним місцевим господарським судом кредитором Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”; заяви інших кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що подані вже після опублікування, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оголошення про порушення провадження у цій справі відсутні.

22.01.2008 р. з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. за нововиявленими обставинами звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1, який просить згадану постанову апеляційної інстанції скасувати та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 29.08.2006 р. Обґрунтовуючи свою правову позицію заявник зазначає, що на момент прийняття апеляційною інстанцією постанови від 15.01.2008 р. боржник „притаював від суду відомості про надходження до нього після оголошення інформації про порушення справи про банкрутство вимог кредиторів з грошовими зобов'язаннями на суму більш 80000000 гривень”, що, на думку заявника, спростовує посилання суду апеляційної інстанції в постанові від 15.01.2008 р. на відсутність в матеріалах справи заяв інших кредиторів з грошовими вимогами до боржника, крім МПП „Дарт”. При цьому заявник навів у своїй заяві перелік із 69 заяв з грошовими вимогами до Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”, які надійшли до боржника, а також до нього.  

У відзиві на заяву про перегляд постанови від 15.01.2008 р. за нововиявленими обставинами Державне підприємство “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” вважає вимоги заявника необґрунтованими, оскільки обставини на які посилається останній були відомі йому ще до прийняття постанови від 15.01.2008 р., що безпосередньо підтверджується текстом цієї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, та просить залишити постанову господарського суду без змін, а заяву - без задоволення.

Відзиви з поясненнями, аналогічними поясненням Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” надійшли від прокуратури Одеської області і від Міністерства транспорту та зв'язку України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відтак, як вбачається з наведеної вище диспозиції зазначеної норми закону, законодавець відносить до нововиявлених обставин, на підставі яких суд може переглянути прийняте ним чинне рішення, лише такі матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають саме істотне значення для правильного вирішення спору, при цьому, для визнання їх (матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших фактів) нововиявленими обставинами вони повинні мати необхідні ознаки: по-перше, наявність таких обставин на час розгляду справи, а по-друге, те, що ці обставини саме не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним чином засвідчені. 

Згідно приписів розділу ХІІІ ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, з огляду на наведені вище положення чинного законодавства, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для перегляду чинного судового рішення саме за правилами розділу XIII ГПК України (перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами).

Враховуючи наведені положення щодо обставин, які слід вважати нововиявленими, а також аналізуючи обставини, а саме: надходження до Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” та розпорядника майна починаючи з 06.09.2006 р. заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зазначені арбітражним керуючим ОСОБА_1 саме в якості нововиявлених, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки перелічені заявником та наведені вище обставини, згідно з імперативними приписами чинного законодавства щодо ознак нововиявлених обставин, такими не являються, що безпосередньо вбачається з пояснень та змісту заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1, в яких заявник неодноразово зазначає про свою обізнаність з цими обставинами ще до прийняття апеляційною інстанцією постанови від 15.01.2008 р. 

Крім того, зазначені обставини не спростовують висновок суду апеляційної інстанції, що на час прийняття постанови 15.01.2008 р. МПП „Дарт” був єдиним визнаним місцевим господарським судом кредитором боржника - Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”.

Іншім посиланням заявника, наведеним ним в якості нововиявлених обставин безпосередньо в заяві, а також усно під час розгляду цієї заяви (щодо недобросовісного використання боржником своїх процесуальних прав, що виразилось у приховуванні останнім матеріалів про наявність інших кредиторів з грошовими вимогами; щодо неможливості апеляційним судом припиняти провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України і т.д.) апеляційна інстанція правової оцінки не надає, оскільки такі посилання свідчать про незгоду заявника з прийнятим судовим рішенням і не можуть розглядатись в межах перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. слід залишити без змін, а заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 112-114 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 2/268-05-11729 залишити без змін, а заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. за нововиявленими обставинами - без задоволення.

          Головуючий суддя                                                                           Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                            Таценко Н.Б.         

          Суддя                                                                                                   Мишкіна М.А.