Справа № 2-3061/11

Справа  2/0106/298/12

У Х В А Л А

                                                        І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року                   Євпаторійський  міський  суд   Автономної  Республіки    Крим   у  складі:    головуючого  судді                                             Макарчук  В.О.

                      при  секретарі                                                      Кахарової   В.Р.

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Євпаторії  заяву    ОСОБА_1   про  роз’яснення  рішення  суду  від  15 лютого 2012  року  по   цивільній  справі   за  позовом   Комунального  підприємства «Житловик-3» до  нього  про стягнення  заборгованості  по оплаті  витрат  на  утримання  будинку  і  прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернувся  до   Євпаторійського міського суду  АР Крим  із  заявою   про  роз’яснення  рішення  суду  від  15 лютого 2012  року  по   цивільній  справі   за  позовом  Комунального  підприємства «Житловик-3» до  нього  про стягнення  заборгованості  по оплаті  витрат  на  утримання  будинку  і  прибудинкової території. Заяву мотивує  тим,  що  йому  не  зрозуміло,  на  якій  підставі   при   відсутності   діючого  двостороннього  договору  суд   зробив  висновок  про  існування  законних  правовідносин; за яких підстав  судом  нав’язується  монополія Комунального  підприємства  «Житловик-3», оскільки  він  (ОСОБА_1)  має право  самостійно  обирати собі  контрагента, а  щомісячне   проведення  оплати  за  комунальні  послуги здійснюється  відповідно до умов  договору; незрозуміло, чому суд  врахував,  що   житловий  будинок  АДРЕСА_1    відноситься  до  сфери  господарської діяльності  Комунального  підприємства  «Житловик-3», оскільки  зазначений  будинок  не  вказаний у  рішенні  Виконавчого комітету  №  475  від  26  вересня  2003 року;   незрозуміло,   чому  суд  не  прийняв  до уваги   переддоговірні відносини жильців  будинку, а послався  на  документи  господарської діяльності  Комунального  підприємства  «Житловик-3»  про  проведені   та  сплачені  роботи;   не зрозуміло,   чому  суд за  участю  представника розглядав  позовні вимоги  ОСОБА_2,  повноваження  кого  на момент  розгляду  справи  закінчилися.

У судовому  засіданні   відповідач   ОСОБА_1  подану  заяву  підтримав  у  повному  об’ємі.     

Представник  позивача  до суду не з’явився. Про день, час та місце судового засідання  сповіщався   належним  чином,   причин  неявки  суду  не повідомив.  Його  неявка  в  силу  ч. 3  ст.  221 ЦПК України   не  перешкоджає  розгляду  питання  про  роз’яснення рішення суду.

Вислухавши   доводи відповідача   ОСОБА_1, перевіривши   матеріали справи,  суд вважає, що заява  підлягає  частковому  задоволенню в  силу  наступних підстав.

Відповідно  до  ч. 1  ст. 221  ЦПК  України,  якщо   рішення  суду   є  незрозумілим для осіб, які  брали  участь у  справі, або  для  державного виконавця, суд  за  їхньою  заявою  постановляє  ухвалу, в  якій  роз’яснює  своє  рішення, не  змінюючи  при  цьому  його змісту.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 15 лютого 2012 року було постановлено позовні  вимоги  Комунального  підприємства «Житловик-3»до ОСОБА_1   задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1  на  користь Комунального підприємства  «Житловик-3»заборгованість  по  оплаті  витрат  на утримання  будинку  та  прибудинкової території  за період  вересень 2008 року  - січень 2012  року у  розмірі  3 464  гривні  28 копійок та  витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення   розгляду

справи  у розмірі 30 гривень.  У   задоволенні  решта  позовних   вимог  відмовити.

Приймаючи  до  уваги те, що  рішення суду  від  15 лютого 2012  року  є  незрозумілим  для  відповідача  ОСОБА_1,  суд вважає доцільним  роз’яснити  відповідачу   ОСОБА_1 , що    передоговірні    відносини жильців  будинку   АДРЕСА_1  в                            м. Євпаторії  з Комунальним  підприємством  «Житловик-3»не  були прийняті  до  уваги,  оскільки   вони   виходять за  межи   заявлених позовних вимог.    

В іншому   рішення суду  від  15 лютого 2012  року  викладено  чітко та  повно, з дотриманням  положень   ст.  215  ЦПК України, у  зв’язку  з  чим   непотребує   роз’яснень, а  доводи   відповідача  ОСОБА_1  фактично  є  запереченнями   проти   прийнятого   судом    рішення    і  підлягають розгляду  в порядку апеляційного  провадження.

Керуючись   ст.   221   ЦПК  України,  суд

У Х В А Л И В

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Роз’яснити  рішення  Євпаторійського міського суду  від  15 лютого 2012  року  по  цивільній  справі  за  позовом  Комунального  підприємства «Житловик-3» до  ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  по оплаті  витрат  на  утримання  будинку  і  прибудинкової території.  

Роз’яснити,  що  передоговірні    відносини жильців  будинку   АДРЕСА_1  в  м. Євпаторії  з Комунальним  підприємством  «Житловик-3»не  були прийняті  до  уваги,  оскільки   вони   виходять за  межи   заявлених позовних вимог.    

У задоволенні  решта   поданої заяви   відмовити.

Ухвала   може  бути  оскаржена  до  Апеляційного  суду  АР Крим  через Євпаторійський  міський  суд  протягом   п’яти  днів  з дня  її  проголошення, а  особою,  у відсутності  якої  вона  була  постановлена, -   протягом п’яти днів з дня отримання  її копії.

Суддя                                                                                                                В.О.  Макарчук