Справа №  2-3405/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2012 року  Дніпровський районний суд  м.Херсона у складі:

 головуючого судді                        Рябової О.Д.,

 при секретарі                            Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про стягнення пені за прострочку виконання зобов’язань за договором та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

11.05.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом у якому посилається на те, що він є власником житлового будинку, АДРЕСА_1. З метою газифікації цього будинку 2.12.2008 року він уклав з ПП «ОСОБА_2» договір побутового підряду за №159/08гдж відповідно до п.п.1 якого «подрядчик обязуется в порядке и на условиях, указанных в этом договоре выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, указанных в договоре, оплатить и принять следующие работы: монтаж системы газоснабжения с установкой БСГ, согласно проекта ЧП «Южгазмонтаж» по адресу АДРЕСА_1», п.4.1 «подрядчик выполняет работы, которые определены в п.1.1 этого договора и на протяжении 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты». Позивач посилається на те, що 10.11.2008 року, відповідно наданої квитанції сплачено 1000грн., як підстава «аванс за проектирование и монтаж системы газоснабжения», відповідно п.3.2 Договору, позивачем було сплачено 5840грн., попередньої оплати, і після укладення договору, 23.01.2009 року сплачено 750грн., а всього на загальну суму, яка складає 7590грн. Відповідач взяв на себе зобов’язання, які в 30 денний строк не виконав, допустивши прострочення у виконанні зобов’язання з 06.01.2009 року по 12.03.2011 року це 795 днів. Відповідно до ст.10 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», «у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно із договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи». Вартість робіт, відповідно п.2.1 Договору, складає 9400грн. Позивач вважає, що у зв’язку з простроченням виконання договору, відповідач зобов’язаний сплатити йому пеню у розмірі 229190грн. Позивач, посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасного виконання умов договору, йому та його сім’ї спричинені душевні страждання, витрачалися додаткові витрати на опалювання, прикладати додаткових зусиль для підтримання звичайного укладу життя, що завдало  моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000грн. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за кожний день прострочення виконання зобов’язаннь, відповідно до договору в сумі 224190грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000грн.

У судовому засіданні позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що вважає прострочених днів з виконання зобов’язань з 19.12.2008 року по 21.03.2011 року, тобто 822 дні пеню у розмірі 231804грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши про те, що прострочення виконання зобов’язання за договором сталося не з вини відповідача, просять застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши надані доказу, суд вважає заявлені вимоги частково законними та обґрунтованими у зв’язку з чим підлягаючими частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України,строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст.10 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до договору №159/08гжд від 02.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, п.1.1 «подрядчик обязуется в порядке и на условиях, указанных в этом договоре выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется в порядке и на условиях указанных в этом договоре оплатить и принять следующую работу: монтаж системы газоснабжения с установкой БСГ, согласно проекта ЧП «Южгазмонтаж» по адресу: АДРЕСА_1».

Відповідно до п.3.2 Договору №159/08гжд «расчет осуществляется путем частичной предварительной оплаты в размере 5840грн.»

Відповідно до п.3.3 вказаного Договору «окончательный расчет осуществляется в момент передачи технической документации, подписанной представителем ОАО «Херсонгаз»».

Відповідно до п.4.1 Договору, «подрядчик выполняет работы, которые определены в п.1.1 договора на протяжении 30 дней с момента предварительной оплаты».

Відповідно до п.5.1 Договору «подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы, которые определены в п.1.1 этого Договора и сдать документацию».

Відповідно до квитанції від 10.11.2008 року, позивачем  відповідачу сплачено аванс у розмірі 1000грн. за проектування та монтаж системи газозабезпечення, відповідно до квитанції від 02.12.2008 року позивачем відповідачу сплачено аванс у розмірі 5840грн., відповідно до квитанції від 23.01.2011 року позивачем відповідачу сплачено 750грн. за врізку, пуск, технічну документацію, відповідно до квитанції від 21.03.2011 року, позивачем відповідачу сплачено 1810грн. остаточного розрахунку за монтаж газозабезпечення, відповідно до договору, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту про прийняття закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання від 12.03.2011р. за адресою: АДРЕСА_1, початок робіт 06.01.2009 року закінчення робіт 12.03.2011 року.

Відповідно до листа ВАТ «Херсонгаз» за №4384/04 від 24.12.2010 року, станом на 22.12.2010 року підрядник ОСОБА_2 з приводу прийняття закінченого будівництвом системи газопостачання жилого будинку №66 по вул.Дніпровській у с.Антонівка до ВАТ «Херсонгаз» не звертався.

Відповідно листа №745 від 01.03.2011 року, підрядна організація ПП «Південьгазмонтаж», в особі ОСОБА_2, звернулась 22.02.2011 року до ВАТ «Херсонгаз» у проханням направити представника технічного нагляду для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до листа №2/10 від 16.01.2009 року Антонівської селищної ради у м.Херсоні голові правління ВАТ «Херсонгаз» направлено клопотання про зупинення дій ТУ №20-22НГ, наданих ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку з тим, що він не є членом кооперативу з газифікації «Іскра-1» і не брав дольової участі з будівництва газопровідних мереж.

Відповідно до листа ВАТ «Херсонгаз» за №190/09 від 27.01.2009 року, ВАТ «Херсонгаз» призупинило дію ТУ №2022НГ на підставі листа Антонівської селищної ради №2-10 від 16.01.2009 року, дія технічних умов буде відновлена після врегулювання спірних питань між кооперативом «Іскра-1» та громадянином ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.01.2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради та ВАТ «Херсонгаз», яким визнані незаконними дії ВАТ «Херсонгаз» та Антонівської селищної ради по призупиненню дії ТУ №2022НГ від 02.10.2008 року, визнано незаконними. Зобов’язано ВАТ «Херсонгаз» відновити дію ТУ №2022 НГ від 02.10.2008 року. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди відновлено. Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2010 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.01.2010 року, в частині відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні моральної шкоди скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконкому Антонівської селищної ради у відшкодування моральної шкоди 2500грн., з ВАТ «Херсонгаз» 1000грн.

Відповідно до листа від 18.08.2010 року, ВАТ «Херсонгаз» направило ОСОБА_1 листа, в якому вказано, що відкликає свій лист про зупинення дій технічних умов та рекомендувало позивачу звернутися до підрядної організації для здачі в експлуатацію об’єкту газифікації.

У судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що як позивач, так і відповідач отримали цього листа 11.10.2010 року.

У судовому засіданні сторонами також не заперечувався той факт, що технічна документація на збудований об’єкт газопостачання була передана відповідачем позивачу 21.03.2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленим, що 02.12.2008 року між сторонами було укладено договір на виконання робіт по монтажу системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_1

Вартість робіт визначена у 9400грн., строк виконання робіт 30 днів. Позивачем по справі, замовником, за договором підряду, перший аванс у сумі 1000грн. був внесений 10.11.2008 року, другий аванс у сумі 5840грн., 02.12.2008 року, але вказані зобов’язання відповідно до договору були виконані 21.03.2011 року. Підраховуючи час прострочення виконання зобов’язання позивач розраховує суму пені починаючи з дня закінчення 30 денного строку після предоплати з урахуванням вихідних днів, тобто з 19 грудня 2008 року по 21 березня 2011 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог в частині стягнення пені з порушення строків виконання зобов’язань за період з 26.01.2009 року по 11.10.2010 року, суд враховує, що листом від 26.01.2009 року ВАТ «Херсонгаз» зупинив дію технічних умов, відповідно до яких відповідач міг виконувати роботи відповідно до договору, та без яких він не міг виконувати ці роботи. Про скасування зупинення технічних умов як позивачу так і відповідачу стало відомо 11.10.2010 року, оскільки вини відповідача у простроченні виконання зобов’язання за цей період немає, він не зможе нести відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язання, передбачене законом за цей період.

Вирішуючи обґрунтованість вимог в частині стягнення пені за прострочку у виконанні зобов’язання починаючи з 10.11.2008 року по 26.01.2009 року, суд враховує заяву відповідача та його представника про застосування строків позовної давності, які встановлені законом в один рік, відсутність заяви позивача про його поновлення зі вказівкою на поважність причини пропуску строку, у зв’язку з чим вважає в цій частині вимоги такими, що  не підлягають задоволенню.

Між тим, суд вважає встановленим, що в період з 11.10.2010 року по 21.03.2011 року з вини відповідача прострочене виконання зобов’язання за договором №159/08гдж від 02.12.2008 року, за що відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі трьох відсотків від встановленої суми договору 9400грн., за кожний день прострочки, за період з 11.10.2010 року по 21.03.2011 року, тобто за 160 днів, а всього 36660грн.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10000грн., пов’язаної з порушенням виконання зобов’язань обумовлених договором, суд вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки не передбачені законом.   

Керуючись ст.ст. 258, 611, 837, 846, 865 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 – 215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ПП «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку виконання зобов’язань по договору підряду №159/08 ГЖД від 02.12.2008 року в розмірі 36660,00грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ПП «ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 366,60грн. з розгляд справи Дніпровським районним судом м.Херсона.

В іншій частині позовних вимог – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

  Суддя                                          О.Д. Рябова