ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року                                    Справа №  5013/464/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ “ВТБ Банк”:  ОСОБА_1, представник, довіреність № 344/11.5.2  від 26.04.11;

від ПАТ “Державний ощадний банк України”:  ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н  від 22.06.11;

від Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України:  ОСОБА_3, представник, довіреність № 01-01/3679  від 29.12.11;

ліквідатор:  Стіфутін І.В., розпорядник майна, паспорт серії НОМЕР_1  від 17.12.03;

інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ в особі Відділення “Кіровоградська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”, м. Кіровоград, ПАТ “Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Кіровоградське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України”, м. Кіровоград та Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 07.02.2012р. у справі № 5013/464/11

за заявою: приватного підприємства “Енергопромстрой”, м. Кіровоград

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Кіровоград

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року по справі № 5013/464/11 (суддя Коваленко Н.М.) задоволено клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.; зобов’язано:

- приватного нотаріуса ОСОБА_6 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 4732510 від 30.03.2007р. про обтяження заставою автомобіля  LEXUS GS 350, номер об'єкта НОМЕР_2,  номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5;

- приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля  LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_4,  номер державної реєстрації НОМЕР_5, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_5;

- Кіровоградську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007р. про обтяження заставою автомобіля  TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_7, легковий седан-В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5;

скасовано:

-  арешт майна ОСОБА_5 згідно постанови від 03.03.2011р. винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Соловйова Н.П.), запис в реєстрі № 10999391 від 28.03.2011р.;

- арешт майна  ОСОБА_5 згідно постанови від 05.04.2011р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Державний виконавець Кузнецов М.В.), запис в реєстрі № 11032388 від 05.04.2011р.;

- арешт майна боржника накладений постановою від 30.06.2011р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, якою накладено арешт: на причеп, ПЦ 9676, номер державної реєстрації НОМЕР_10, автомобіль легковий, МАЗ 5206, номер державної реєстрації НОМЕР_8, автомобіль легковий  LEXUS LX, номер державної реєстрації НОМЕР_9, запис в реєстрі № 11340706 від 30.06.2011р.;

- арешт накладений на все рухоме майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження 28306452 від 25.08.2011р. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, запис в реєстрі № 11642955 від 23.09.2011р.;

зобов’язано ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. надати приватним нотаріусам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для зняття заборон відчуження об'єктів рухомого майна, вказаних в п. 2 даної ухвали, відповідні заяви, повідомлення та інші документи.

Ухвала мотивована пунктом 6 частини 1 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ в особі Відділення “Кіровоградська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”, м. Кіровоград, ПАТ “Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Кіровоградське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України”, м. Кіровоград та Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Київ подали до суду апеляційні скарги.

ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ в особі Відділення “Кіровоградська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”, м. Кіровоград просить скасувати ухвалу частково, і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. в частині зобов’язання приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля  LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_4,  номер державної реєстрації НОМЕР_5, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_5 та скасування арешту, накладеного на все рухоме майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження 28306452 від 25.08.2011р. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, запис в реєстрі № 11642955 від 23.09.2011р.

Апеляційна скарга ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ в особі Відділення “Кіровоградська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”, м. Кіровоград обґрунтована тим, що майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_5 як фізичні особі, стягнення виконавчою службою стосовно нього проводиться як з фізичної особи, а ліквідаційну процедуру відкрито стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Виконавчий лист виданий на ім’я фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і відповідно примусове стягнення органами ДВС проводиться з майна боржника, яке зареєстроване на нього як на фізичну особу.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження його майна, на яке накладено арешт, теж належить ОСОБА_5 як фізичній особі, що підтверджено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2011 року, якою в задоволенні вимог ОСОБА_5 до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ “Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Кіровоградське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України”, м. Кіровоград  просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобов’язання приватного нотаріуса ОСОБА_6 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 4732510 від 30.03.2007р. про обтяження заставою автомобіля  LEXUS GS 350, номер об'єкта НОМЕР_2,  номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5 та скасування арешту майна ОСОБА_5 згідно постанови від 03.03.2011р. винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Соловйова Н.П.), запис в реєстрі № 10999391 від 28.03.2011р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що автомобіль  LEXUS GS 350, номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску був придбаний за кредитні кошти АТ “Ощадбанку”, є заставним майном, яке забезпечує виконання зобов’язання та належить фізичній особі –ОСОБА_5, а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Жодного договору, який би укладався між Банком та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_5, не має.

В апеляційній скарзі державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Київ просить скасувати наведену вище ухвалу в частині зобов’язання Кіровоградської філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007р. про обтяження заставою автомобіля  TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_7, легковий седан-В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5

Апеляційна скарга обґрунтована пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відповідно до якого Держінформ`юст є адміністратором Реєстру, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі, та проводить реєстрацію податкової застави.

Реєстраторами Реєстру згідно наказу Міністерства юстиції України “Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна” від 07.07.2006 року №57/5, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 07.07.2006 року за № 802/12676, є державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Статтею 43 Закону, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов’язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

При цьому відповідно до п.24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

В свою чергу, згідно пункту 24 Порядку, обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру.

Таким чином, зазначає скаржник - державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, суд першої інстанції не дослідивши належним чином порядку внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна зобов’язав філію Держінформ`юста вилучити запис із вказаного Реєстру, чим порушив норми матеріального права.

Крім того, зазначає скаржник, регіональні філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, зокрема, Кіровоградська філія, створені відповідно до п.4 ст.64 Господарського кодексу України, без надання їм статусу юридичної особи, і діють на підставі Положення про філію, отже, Кіровоградська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України не може бути належним суб’єктом, щодо якого може бути прийняте рішення про зобов’язання до вчинення певних дій.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_5 проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити ухвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

31.03.2011 року приватне підприємство “Енергопромстрой”, м. Кіровоград звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград на підставі статей 6,7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/464/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011 року по справі № 5013/464/11 вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

10.08.2011 року постановою господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/464/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., ліцензія серії АВ №397189 від 25.06.2008 року; ліквідатора зобов’язано вчинити певні дії.

30.12.2011 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград арбітражний керуючий Стіфутін І.В., в якому просив:

1) зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 4732510 від 30.03.2007р. про обтяження заставою автомобіля  LEXUS GS 350, номер об'єкта НОМЕР_2,  номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5;

2) зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля  LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_4,  номер державної реєстрації НОМЕР_5, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_5;

3) Кіровоградську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007р. про обтяження заставою автомобіля  TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_7, легковий седан-В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5;

4) скасувати:

-  арешт майна ОСОБА_5 згідно постанови від 03.03.2011р. винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Соловйова Н.П.), запис в реєстрі № 10999391 від 28.03.2011р.;

- арешт майна  ОСОБА_5 згідно постанови від 05.04.2011р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Державний виконавець Кузнецов М.В.), запис в реєстрі № 11032388 від 05.04.2011р.;

- арешт майна боржника накладений постановою від 30.06.2011р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, якою накладено арешт: на причеп, ПЦ 9676, номер державної реєстрації НОМЕР_10, автомобіль легковий, МАЗ 5206, номер державної реєстрації НОМЕР_8, автомобіль легковий  LEXUS LX, номер державної реєстрації НОМЕР_9, запис в реєстрі № 11340706 від 30.06.2011р.;

-          арешт накладений на все рухоме майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження 28306452 від 25.08.2011р. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, запис в реєстрі № 11642955 від 23.09.2011р.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання задоволено у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Крім того, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його  збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим,  що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Усі   види  майнових  активів  (майно  та  майнові  права) банкрута,  які  належать  йому  на  праві  власності  або  повного господарського  відання  на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,  включаються до складу ліквідаційної  маси,  за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків,   дитячих  дошкільних  закладів та об'єктів комунальної  інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку,   встановленому   законодавством,   до комунальної   власності   відповідних  територіальних  громад  без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. (ч. 1 ст. 26 Закону)

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст.ст. 47-49 Закону.

На виконання повноважень передбачених законом, ліквідатором здійснено запити до державних органів  та виявлено, що гр. ОСОБА_5 належать автомобілі: TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_7,  LEXUS GS 350, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2,  номер державної реєстрації НОМЕР_3,  LEXUS LX 570, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4,  номер державної реєстрації НОМЕР_5. В процесі здійснення ліквідаційної процедури встановлено, що майно знаходиться в реєстрі заборон, які вчинені на підставі договорів застави: договір застави автомобіля від 30.03.2007 року укладений між ВАТ “Державний ощадний банк” та гр. ОСОБА_5, даний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за даним договором в заставу передано автомобіль  LEXUS GS 350, 2007 року випуску. Договір застави № 70.00.000082 від 08.09.2008р. укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_5 за даним договором передано в заставу автомобіль  LEXUS LX 570, 2008 року випуску, договір застави   2490 від 17.08.2007р. укладений між ОСОБА_5 та ВАТ “ВіЕйБіБанк” за даним договором передано в заставу автомобіль TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску.

Крім того, Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції 03.03.11р. накладено арешт на автомобілі: TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_7,  LEXUS GS 350, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2,  номер державної реєстрації НОМЕР_3;

05.04.2011р. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_5 постановою  про арешт майна боржника б/н Кіровським ВДСВ Кіровоградського МУЮ (держ. Виконавець Кузнецов М.В.).

30.06.2011р. накладено арешт на LEXUS LX реєстраційний номер НОМЕР_3;  МАЗ 5206, номер державної реєстрації НОМЕР_8, причеп ПЦ 9676 номер державної реєстрації 090930Н.(записи № 6,8 витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна).

25.08.2011р. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_5 постановою  про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області. На даний час всі вище перелічені виконавчі провадження об'єднано та прийнято до виконання державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мірошник О.С.

Доводи апеляційних скарг ПАТ “ВТБ Банк” та ПАТ “Державний ощадний банк України” про те, що згідно до п. 7 ст. 47 ГПК України у разі визнання громадянина - підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина –підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути зверненно стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов’язаними із здійсненням такої особою підприємницької діяльності ( в редакції Закону України від 22.09.2011 р. № 3795-VI) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1481/11 від 26.10.2011 року у розгляді справ про банкрутство фізичних осіб-підприємців стосовно зобов'язань боржника - фізичної особи  -  підприємця,  що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності, а також майна,  що  перебуває  у  заставі  з  підстав,  не  пов'язаних  із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, господарським судам необхідно враховувати,  що відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві положення"  Закону   дія  останнього  не поширюється   на  кредитні  договори,  укладені  до  набрання  ним чинності.

Кредитні договори та договори застави на які посилаються скаржники укладені до набрання чинності вказаного Закону.

Також не можуть бути прийнятті і доводи апеляційної скарги ПАТ “Державний ощадний банк України” про недійсність наданих до справи арбітражним керуючим Стіфутіним І.В.: договору від 15.07.2009 року про спільну діяльність, укладеного між особою-підприємцем ОСОБА_5 та ПП "Автомир", а також укладених на його виконання договору оренди від 01.10.2009р. транспортних засобів між ПП "Автомир" та ПП "Будівельна основа", та договору оренди транспортних засобів від 20.07.2009р. укладеному між ПП "Автомир" та ПП "Райв"; договору оренди транспортних засобів між ПП "Автомир" та ЗАТ "ПММ- комплект", оскільки доказів визнання недійсними вказаних договорів в установленому чинним законодавством порядку, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до уваги не приймаються, оскільки Кіровоградська філія є підрозділом державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, який згідно з наказом Міністерства юстиції України “Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна” від 07.01.2006р. № 57/5, зареєстрованого в міністерстві юстиції 07.07.2006р. № 802/12676 є реєстратором Реєстру і як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором  вказаних ліквідатором в клопотанні обтяжень є саме: Кіровоградська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

Викладені, документально підтверджені, ліквідатором, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. обставини свідчать про наявність обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Відповідно, такі обмеження, виходячи з положень пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають скасуванню, тому господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ліквідатора.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.. 104 ГПК України відсутні.  

Керуючись 101-103, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  ПАТ “ВТБ Банк”, м.Київ в особі Відділення “Кіровоградська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”, м.Кіровоград та ПАТ “Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі філії –Кіровоградське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України”, м.Кіровоград й Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м.Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі № 5013/464/11  –залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.  

Головуючий                                                                                                    О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                              О.В. Джихур

Суддя                                                                                                     О.М. Виноградник

Повний текст постанови підписаний   16.03.2012 року.