Справа № 0614/276/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

         16 березня 2012 року    Малинський районний суд Житомирської області в складі:

          головуючого судді Ярмоленка В.В.

          при секретарі судових засідань Грищенко О.В., Петренко М.А.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державного комунального підприємства «Малинміськводоканал»про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що вона разом зі своєю родиною є власниками приватизованої квартири АДРЕСА_1.  Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22.06.2007 року було стягнуто з неї на користь ДКП «Малинміськводоканал»985,05 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яку вона сплатила в повному обсязі. Незважаючи на те, що відповідач по справі відмовився від стягнення з неї в 2007 році 4060,32 грн. боргу, в липні 2012 року знову подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сум 2955,01 грн.

15 липня 2011 року Малинським районним судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДКП «Малинміськводоканал»заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2007 року по квітень 2011 року.

Оскільки вона сплачувала своєчасно та в повному обсязі послуги ДКП «Малинміськводоканалу»по  водопостачанню та водовідведенню відповідно до показників лічильника, просила визнати відсутність договірних відносин між нею та водоканалом, визнати безпідставним стягнення з неї 2955,01 грн. заборгованості за період липня 2007 року по квітень 2011 року, зобов’язати відповідача скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, визнати відсутність заборгованості перед відповідачем та зобов’язати останнього здійснити перерахунок оплати за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за фактичними даними наданих послуг та привести у відповідність якість надання їх.  

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Івашкевич О.Г. позов не визнала та пояснила, що родина ОСОБА_3 користуючись послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, протягом тривалого часу не сплачувала їх вартість, внаслідок чого за період з січня 200 року по березень 2006 року виникла заборгованість 3940,06 грн. З метою погашення боргу позивач звернулася з заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості, який між сторонами був підписаний 31.03.2006 року. Предметом даного договору було зобов’язання ОСОБА_3 протягом п’яти років щомісячно погашати заборгованість, що утворилась станом на 31.03.2006 року. У зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань за договором реструктуризації у травні 2007 року ДКП «Малинміськводоканал»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та членів її сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу в сумі 4060,32 грн., вимоги якої в процесу розгляду справи були зменшені та уточнені до 985,05 грн., оскільки щодо решти вимог не виникло право вимоги та договір укладався одноособово ОСОБА_3

В зв’язку з тим, що умови договору позивачем не виконувались в липні 2011 року МКП «Малинміськводоканал»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення залишку боргу за договором реструктуризації, за виключенням 985,05грн.       Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази на їх підтвердження, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси   у спосіб, визначений законами України.    

Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав –це не що інше як передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.              Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом. Однак такий спосіб має бути встановлений законом або договором.    

Отже, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.    

Із зазначеного позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стали відносини з приводу договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги №302 від 31.03.2006 року. Відповідно до його умов водоканал надав позивачу розстрочку у погашенні заборгованості плати за житлово-комунальні послуги, яка утворилася станом на 01.04.2006 року в розмірі 3940,06 грн.  

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22.06.2007 року (справа №2-531/2007) було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДКП «Малинміськводоканал»985,05 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2006 року по червень 2007 року включно.

Судовим наказом від 15 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2007 року по квітень 2011 року в сумі 2955,01 грн. Даний наказ набрав законної сили та є чинним на день розгляду справи.

          Обґрунтування позивачем вимог позову є ніщо іншим як переглядом умов договору  реструктуризації № 302 та судових рішень, що постановлялися з цього приводу,  під час ухвалення яких була перевірена та дана оцінка  спору про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

          Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що оспорювання факту відсутності договірних відносин не встановлює для позивача будь-яких обов'язків та не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про встановлення факту відсутності договірних відносин, не ґрунтуються на законі та при зазначених обставинах задоволенню не підлягають.

          Інші вимоги є похідними з заявленими в п.1 вимог та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,627 ЦК України,  Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», -  

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг –відмовити повністю за безпідставністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 20 березня 2012 року.          

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:В. В. Ярмоленко