АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/141/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.2 КК УкраїниТептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Євтушенка В.Г., Ятченка М.О.
з участю прокурора Лєнкової Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2011 р, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, не працюючий, раніше неодноразово
судимий за аналогічні злочини,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.
Початок відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 26 серпня 2011 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишений попередній – тримання під вартою.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, 14 серпня 2011 року близько 15 год.00 хв., перебуваючи за усною домовленістю зі своєю матір’ю в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав 70 листів шиферу вартістю 50 грн. за один лист, що належить ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій збитки на загальну суму 3500 грн.
Він же, повторно, 18 серпня 2011 року близько 08 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку громадянки ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2, за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належне громадянці ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон "Nokia 3711" вартістю 1300 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій збитки на вищевказану суму.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, не заперечуючи проти доведеності його вини у вчиненому ним злочині та правильності кваліфікації скоєного, просить пом’якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що судом при призначенні покарання не враховано його з’явлення з зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у викраденні ним чужого майна при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.299 КПК України, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в названих апеляціях.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, а також обставини, що пом’якшують його покарання, а саме з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише при умові ізоляції від суспільства і в призначений судом строк і є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а доводи засудженого про пом’якшення йому покарання не підлягають до задоволення.
Не вбачаючи підстав для зміни вироку та пом’якшення призначеного судом покарання, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_3 – без зміни.
Головуючий
Судді