ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. о 13:25 год. в м. Харкові Справа № АС-04/464-06
вх. № 11140/1-04
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Подобайло З.Г.
суддя Водолажська Н.С.
суддя Мінаєва О.М.
за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.
представників сторін
позивача - Довгань Т.А. - дов., Гончаренко О.О. - дов.
відповідача- Бородавка К.П. - дов., Лудан О.В. - дов., Бережний Р.М. - дов., Больбота Г.О. - дов., Науменюк О.В. - дов., Скидан Ж.В. - дов.
прокурор - Балаклицький В.В. - посв.
по справі за позовом Акціонерне товариство "Страхова компанія "Аванте", с. Черкаська Лозова
до Дергачівська МДПІ м. Дергачі
про скасування повідомлення
ВСТАНОВИЛА:
Позивач просить скасувати податкове повідомлення – рішення №0000222310/0 від 18.02.2006 р. прийняте Дергачівською МДПІ Харківської області, скасувати в повному обсязі рішення відповідача про результати розгляду скарги від 24.03.2006 р. №1084/25-010/47.
Відповідач проти позову заперечує, вважає прийняті ним рішення правомірними.
Прокурор – зазначає, що проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що відповідач неправомірно прийняв оскаржене податкове повідомлення – рішення і прокуратурою винесений припис про його скасування.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності рішення покладений на ДПІ – відповідача по справі.
При прийнятті рішення суд враховує обґрунтування сторін та надані в їх підтвердження докази.
Судом встановлено , що згідно оскарженого податкового повідомлення – рішення позивачу на підставі п. п. ”б” п. п. 4.2.2 ст. 4, п. п. 17.1.3, 17.1.9 ст. 17 Закону України „про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. п. 7.21 п. 7.2 ст. 7, п. 13.1 п. 13.2 ст., 13 , ст. 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 49161068 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 71171176,0 грн.
Як вбачається з акту перевірки, якій був підставою прийняття податкового повідомлення – рішення та письмових заперечень на позов, де відповідач обґрунтовує правомірність свого рішення нарахування обумовлені наступним:
Планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проводилась працівниками податкової інспекції на підставі посвідчення від 16.12.2005 р. №485 та з урахуванням вимог частини 1 ст.11 (1) Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами та доповненнями). Перевіркою провірялося питань дотримання Акціонерним товариством "Страхова компанія "Аванте" (код 21246745) (далі по тексту АТ "СК „Аванте") податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2005 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, який додається до першого примірника акта. Підприємство повідомлено про проведення планової перевірки повідомленням 21.11.2005р за № 23-146\370, яке направлено поштою (вручено 06.12.2005р.). Перевірка проведена з відома Голови Правління АТ "СК "Аванте" - Власова Юрія Миколайовича. Перевірка проводилась фактично з 19.12.2005 року по 31.01.06 року.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачені ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".
До початку перевірки вимоги даного Закону Дергачівською МДПІ виконані в повному обсязі, всі передбачені законом документи до початку перевірки налоговою інспекцією АТ "СК "Аванте" були надані. Посадові особи Дергачівської МДПІ до проведення перевірки були допущені.
Тому, на підставі викладеного, твердження позивача щодо необізнаності виду перевірки є хибним.
Щодо суті порушень, то актом перевірки від 07.02.2006р. №30/23-104/21246745 встановлено, що у II півріччі 2004р. та за дев'ять місяців 2005р.АТ "Страхова компанія "Аванте" користувалося пільгою по податку на прибуток, яка надана рішенням Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області ХІУ сесії ХХІУ скликання від 30.12.2003 року. Даними Рішеннями підприємству зменшено на 98,3 % суми податку на прибуток від валового доходу, отримуваного від страхової діяльності та зменшено на 99,8 % суми податку на прибуток від доходу, отримуваного від іншої не страхової діяльності чи інших джерел.
АТ "СК "Аванте" зареєстроване, як акціонерне товариство у Дергачівській райдержадміністрації 09.02.04 та згідно Довідки статистики від 13.02.2004 року з комунальною формою власності.
У період надання Черкасько-Лозівською сільською радою пільги (30.12.2003 року) АТ "СК "Аванте" не було підприємством комунальної власності.
Під час перевірки встановлено, що на час прийняття вищевказаного рішення податки не надходили та не могли надходити до місцевого бюджету Черкасько-Лозівської сільської ради у зв'язку з тим, що АТ "Страхова компанія Аванте", як платник податків мала юридичну адресу у м. Харкові по вул. Коломенської 3, перебувало на обліку у Дзержинському районі м. Харкова, де і сплачувало податки.
Юридичну адресу АТ "Страхова компанія "Аванте" змінило тільки у лютому 2004 року, коли були внесені зміни до статутних документів підприємства.
Статтею 56 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік" передбачено, що у разі зміни юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності-платника податків, сплата визначених законодавством податків та зборі в (обов'язкових платежів), після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.
Тобто, сплата податку у 2004р. повинна здійснюватись за місцем передньої реєстрації у м. Харкові, що унеможливлює надходження його до місцевого бюджету селища Черкаська Лозова.
Відповідно до статті 55 Закону України від 27.11.2003 № 1344-ІУ "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та ст.48 Закону України від 25.03.2005 № 2505-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України 2005" рік" податок на прибуток підприємств комунальної власності, засновником яких є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районі, селищні та сільські ради, зараховується до бюджету Автономної Республіки Крим, відповідних обласних, районних, міських, селищних та сільських бюджетів.
Згідно з абзацом першим п.2 ст.4 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. № 2542-ІII при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
При цьому пп.15 п.1 ст.69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу бюджетних трансфертів, належить податок на прибуток підприємств комунальної власності.
Отже, згідно ст.8 Конституції України та положення пп.15 п.1 ст.69 вищезазначеного Кодексу податок на прибуток підприємств комунальної форми власності належить до доходів місцевих бюджетів.
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України від 25.06.1991 № 1251- XII "Про систему оподаткування" Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські Ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів.
Згідно з ст.7 розділу 1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 № 1251-ХІІ ставки податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року, за винятком випадків пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних спеціальних заходів відповідно до законів України.
Відповідно до ст.14 розділу 2 вищевказаного Закону податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків, який встановлюється Верховною Радою України і справляється на всій території України.
Згідно з статті 15 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, терміни, порядок сплати та зарахування податку до бюджету можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.
Таким чином враховуючи, що Законом не надано повноважень органам місцевого самоврядування стосовно встановлення пільг по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної форми власності, при цьому цей Закон встановлює спеціальні норми щодо оподаткування прибутку підприємств, які мають пріоритет над загальними, які визначені Законом України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 № 1251-ХІІ із змінами та доповненнями, то органи місцевого самоврядування не мають права на надання пільг зі сплати податку на прибуток підприємствам комунальної форми власності.
Відповідач зазначає, що АТ «СК «Аванте»» не є виробником та бюджетоутворюючим підприємством та не створює додаткові робочі місця на території с. Черкаська-Лозова.
В результати надання пільг по сплати податку на прибуток бюджет не отримав за 2 півріччя 2004 р. коштів у розмірі 9753000 ,0грн. та за 9 місяців р. -7583600,0 грн. Це у свою чергу приводе до додаткового податкового навантаження на платників податків, які розташовані, або зареєстровані на території Черкасько-Лозівської сільської Ради.
Таким чином, надавши пільги АТ «СК «Аванте»» Черкасько-Лозівська сільська Рада порушила чинне законодавство та причинила значної шкоди державі.
Оскільки Законом України "Про прибуток підприємств" для підприємств страхової діяльності та підприємств комунальної власності пільги по сплаті податку на прибуток не передбачені, АТ "Страхова компанія "Аванте" не вірно користувалось пільгою з податку на прибуток, яка надана рішенням Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області сесії ХХІУ скликання від 30.12.2003 року.
АТ "Страхова компанія "Аванте" порушено ст.15 та п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою занижено податок на прибуток, несплачений через отримання пільги, всього в сумі 17336600 грн., в т.ч. за 2 півріччя 2004 року в сумі - 9753000 грн. за дев'ять місяців 2005р. з сумі - 7583600 грн.
Дергачівська МДПІ також посилається на практику судів при розгляді аналогічних справ, але ці пояснення суд не приймає, т. я. зазначені ДПІ рішення прийняті стосовно конкретних обставин справи і не є приюдиційними в розумінні ст. 72 КАС України.
Також ДПІ зазначає стосовно посилання позивача в позовній заяві "що стосується суті тверджень Дергачівської МДПІ то всі ці питання вже вирішені а обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанції раніше у справах № АС-52/355-05,№ А-04/290-05,№ А-27/364 -05,№ АС-03/483-05, № 25/231,№ 46/492" , що зазначені справи знаходяться у ВАС Україні на розгляді за касаційними скаргами податкової інспекції та прокуратури Харківської області.
Щодо нарахованого податку на доходи нерезидента то ДПІ зазначає, що перевіркою встановлено, що Протоколом № 3/04 «Загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «СК Аванте» від 14.12.04 року вирішено, що для забезпечення виконання зобов'язань за договорами перестрахування ризиків з АТЗТ СК «Лемма» є необхідність забезпечувати виконання зобов'язань шляхом отримання гарантій. Відповідно вказаного рішення підприємство укладало угоди з INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION м.Лондон, Великобританія, яке виступало гарантом між Принципалом ( АТСК «Аванте») і Бенефіціаром (АТЗТ « СК «Лемма», ) по договорам перестрахування та Принципалом ( АТСК «Аванте») і Бенефіціаром (АТЗТ « СК «Лемма», ТОВ "Бонанза", АТ «Апріорі», ВАТ «Модель Всесвіту», ВАТ «ХРФПП») по цінним паперам.
Загальна сума відповідальності Гаранта за невиконання Основного зобов'язання Принципалом перед АТЗТ "СК "Лемма" по договорам перестрахування склала 540000,0 тис.дол.США. Винагорода Гаранта за надані гарантії у відповідності з укладеними договорами складає 10% від основного зобов'язання. Виплата винагороди Гаранту, згідно договорів може здійснюватись грошовими коштами, цінними паперами, враховуючи векселя. Сума грошової винагороди за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION по договорам перестрахування склала 54000,0 тис. дол.США, або 282967,0 тис.грн. АТ СК "Аванте" розраховувалась з INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION грошовими коштами, через установи банку, переказними векселями акцептованими АТЗТ « СК «Лемма», та простими векселями авальованими ХАК "Земельний банк", які передавались INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION через повірену особу ( Єфімова Дмитра). Сплата нерезиденту винагороди за гарантію по переказним векселям була здійснена АТЗТ « СК «Леммою». Емітентом переказних та простих векселів було АТ СК "Аванте".
Підтвердити повноваження повіреної особи Єфімова Дмитра в період перевірки не мало можливості, так як підприємством перевіряючим не надана довіреність про повноваження вказаної особи. Крім того, на усний запит чому підприємство не здійснювало перерахування винагороди Гаранту через представництво фірми в Україні, було повідомлено, що вказаний метод розрахунків з нерезидентом є особистим вибором платника податків.
АТСК «Аванте» в 4 кв. 2004р. розрахувалась з INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION в сумі 25 405 000 дол.США, або 134 824 687,0 грн., в тому числі:
• Переказними векселями - 5 005 000 дол.США, або 26559002,50 грн.;
• Простими векселями 15 750 000 дол.США, або - 83574499,0 грн.;
• Грошовими коштами - 4 650 000дол. США, або 24675715,0 грн.;
• За рахунок курсової різниці-15470,50 грн.
АТСК «Аванте» в 2005р. розрахувалась з INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION в сумі 14 595 000 дол.США, або 77 506 279,37 грн., в тому числі:
• Перевідними векселями - 5 535 000 дол.США, або 29 332 081,50 грн.;
• Авальованими векселями - 6 230 000 дол. США, або 33 034 561,0 грн.;
• Грошовими коштами - 2 830 000 дол.США, або 14 987 264 грн.;
• За рахунок курсової різниці-152 372,87грн.
Згідно п. З ст. 4 Закону України від 05.04.2001 №2374- III "Про обіг векселів в Україні"- у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають зобов'язання щодо платежу за векселем.
Всього за перевірений період підприємством перераховано INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION з розрахункового рахунка 7 480 000 дол. США, або 39662979,0 грн.; сплачено простими векселями 21 980 000 дол.США, або 116 609 060,50 грн.; сплачено переказними векселями акцептованими АТЗТ СК "Лемма" на суму 10 540 000 дол.США, або 55 891 084,0 грн. Всього за перевірений період сплачено INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION винагороди по договорам гарантії 40 000 000 дол.США, або 212 163 123,0 грн.
Згідно п.13.2 ст. 13 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями - резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності ( у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім , доходів, зазначених у пунктах 13.3-13-6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними статтею 13.
Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема винагороду отриману від резидентів відносно наданих послуг на території України на користь резидентів (абзац "й" п.13.1 ст.13 інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.
Відповідно листа № 2827/676 від 24.05.05р. Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України, встановлено, що компанія INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION м. Лондон, Великобританія, на момент здійснених перерахувань за надані послуги по гарантії не була зареєстрована в державному реєстрі компаній Великої Британії '"Соmpanies House".
Крім того, Міністерство економіки України листом від 23.12.05р. № 135-27/1766 повідомило, що торговельно-економічна місія у складі Посольства України в Великій Британії в зв'язку з запитом щодо факту реєстрації у Великій Британії компанії INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION м. Лондон, отримала інформацію з державного реєстру компаній Великої Британії "Соmpanies Ноuse" та кредитного бюро "First Report" в якій значиться, що згідно бази даних Державного реєстру компаній Великої Британії «Соmраnіеs Ноuse» та агенції "Fігst Rерогt" вказана компанія зареєстрована 01.07.2005р.
Згідно з отриманого від агенції інформації про акціонерний капітал компанії INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION, наявні активи, та акціонерів відсутній. Кредитний рейтинг компанії становить нуль.
Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2201р. № 470 "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування", підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі -довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни.
Аналізуючи вищенаведені факти, а також те, що підприємством не надана довідка ( або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує , що нерезидент є резидентом відповідної країни, встановити факт кому була перерахована винагорода по договорам гарантії не має можливості.
На підставі вищенаведеного не підтверджується факт надання послуг гарантії за межами території України, що дає можливість застосувати ставку оподаткування доходу нерезидента на території України згідно п.13.2 ст.13 Закону України від 22.05.1997 № 283\97-ВР (зі змінами та доповненнями) в розмірі 15% до всієї суми доходів враховуючи і отримання доходів шляхом розрахування векселями, що передбачено договорами кредитної гарантії.
Таким чином, в порушення п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента в сумі 31824468 грн., в тому числі за 4 кв. 2004 року в сумі 11603086 грн., за 1 кв.2005р. - 20221382 грн.
Саме вищенаведеними обставинами ДПІ обґрунтовує правомірність оскаржених рішень.
Суд зазначає, що при нарахуванні сум податку на прибуток які ДПІ пов’язує з рішенням Черкасько-Лозівської сільської Ради, то як вбачається з акту перевірки та заперечень на позов , ДПІ проводить нарахування, виходячи з незаконності рішення селищної радим. Але згідно з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі №АС-03/483-05 , за позовом Дергачівської ДПІ у Харківській області (відповідача по даній справі) до Черкасько – Лозівської сільської ради , третя особа АТ „Страхова компанія Аванте” (позивач по даній справі) про визнання протиправним та скасування з моменту його прийняття рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 30.12.2003 року "Про встановлення додаткових пільг з оподаткування в межах сум, що надходять до бюджету територіальної громади села Черкаська Лозова" про надання пільг в оподаткуванні АТ "Страхова компанія "АВАНТЕ" по податку на прибуток рішення суду першої інстанції , яким в позові було відмовлено, залишено без змін. З тексту ухвали вбачається, що ДПІ обґрунтовувало незаконність рішення Ради тими ж підставами, що і в даному спорі. Обґрунтування ДПІ визнані необґрунтованими та в задоволенні позову відмовлено.
Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах , що набрали законної сили є обов’язковими для виконання на всій території України. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту прийняття. Відповідно до ст. 72 КАС України обставини , встановлені рішенням в адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі сторони або особа , щодо якої встановлені обставини.
Враховуючи наведене, обґрунтування відповідача суд не приймає, і відповідно відповідач не довів правомірність оскарженого податкового повідомлення – рішення в частині нарахувань , пов’язаних ДПІ з рішенням Черкасько – Лозівської сільської ради.
Суд не приймає посилань ДПІ на те, що наведена справа №03/483-05 розглядається в суді касаційної інстанції, оскільки ця обставина не існувала на момент прийняття оскарженого податкового повідомлення – рішення, а навпаки на момент прийняття податкового повідомлення – рішення було набравше законної сили рішення по справі , яке обов’язкове для виконання на території України, яким у позові ДПІ було відмовлено.
Стосовно нарахування податку на прибуток не резидента, суд зазначає, що згідно п. 13.2 ст. 13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” , яким відповідач обумовлює нарахування, податок нараховується на доходи не резидента, але як свідчить акт перевірки, згідно листа Директору департаменту міжнародного торгівельно - економічного співробітництва від 24.05.05 р., листа міністерства фінансів України від 23.12.2005 р., на момент перерахування коштів нерезиденту INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION, такого підприємства згідно інформації отриманій Посольством України у Великій Британії від державного реєстру компаній Великобританії, не існувало.
Таким чином ДПІ нараховує доход неіснуючій особі, яка не може в зв’язку з цим вважатися нерезидентом. Наведені дії ДПІ не відповідають наведеному п. 13.2 ст. 13 Закону.
Таким чином, обидві підстави, які наводить відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення – рішення є необґрунтованими та такими що не свідчать про правомірність податкового повідомлення – рішення.
Враховуючи наведене, в частині скасування податкового повідомлення – рішення позов підлягає задоволенню.
Стосовно вимог про скасування рішення про результати розгляду скарги, суд зазначає, що воно прийнято по скарзі позивача на податкове повідомлення – рішення №0000222310/0 від 18.02.2006 р. прийняте Дергачівською МДПІ Харківської області . Скарга подана в порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Скарга була залишена без задоволення з тих же підстав , що і прийняте податкове повідомлення – рішення. А враховуючи те, що ДПІ неправомірно обґрунтовує підстави прийняття оскарженого податкового повідомлення – рішення, що встановлено вище, рішення про результати розгляду скарги є необґрунтованим і підлягає скасуванню з тих же підстав , що і оскаржене податкове повідомлення - рішення.
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що обґрунтування позивача, стосовно того, що відповідач пропустив строк розгляду скарги платника податків т. я. не дав відповідь в встановлений ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на скаргу на рішення про продовження терміну розгляду скарги, є необґрунтованими , оскільки з аналізу наведеної статті, таке рішення про продовження термінів розгляду скарги не оскаржується. Суд зазначає, що порушень термінів встановлених наведеною ст. 5 з матеріалів справи не вбачається. Враховуючи обґрунтування та заперечення сторін, надані докази, не вбачається порушень в порядку проведення перевірки стосовно її виду , як вказує позивач вона була внеплановою, але акт перевірки свідчить, що перевірка була плановою, перевіряючи були допущені до проведення перевірки, суду надані документи , які підтверджують правомірність проведення перевірки, дотримання вимог 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" , надані план перевірки, докази повідомлення про її проведення . Суд зазначає, що обґрунтування позивача в цієї частині носять не конкретний характер.
Керуючись статтями 2, 4, 8, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Позов задовольнити.
Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000222310/0 від 18.02.2006р. Дергачівської МДПІ Харківської області.
Скасувати в повному обсязі „Рішення про результати розгляду скарги” Дергачівської МДПІ Харківської області від 24.03.2006р. №1084/25-010/47.
Стягнути з Державного бюджету України на користь АТ „Страхова компанія „АВАНТЕ” (Харківська область, с.Черкаська Лозова, вул. 1-го Травня,1, код 21246745) витрати по сплаті державного мита 3, 40 грн. .
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Подобайло З.Г.
суддя Водолажська Н.С.
суддя Мінаєва О.М.
Постанова в повному обсязі виготовлена 30.10.06р.о 14-00 год.