КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.07.2007                                                                                           № 2-157/07

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                     Голюк Н.І. 

 За участю представників:

 Від позивача 1 - ОСОБА_1

Від позивача 2 - Білий С. В. - по довіреності, Войченко Г. М. - по довіреності, Кравченко Н. Г. - по довіреності.

 Від відповідача 1 - ОСОБА_2 - по довіреності.

 Від відповідача 2 - не з'явився.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Дніпрофарм” в особі Ради товариства

 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22.03.2007 р.

 у справі № 2-157/07  

 за позовом                             ОСОБА_1

                              Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

 до                                               ОСОБА_3

                                                  ОСОБА_4

 про                                                  усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виконанніобов"язків керівними органами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2007 р. у справі № 2-157/07 у задоволенні позову ОСОБА_1, ВАТ “Дніпрофарм” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виконанні обов'язків керівними органами ВАТ “Дніпрофарм” було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати, оскільки вважають, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїх апеляційних скаргах скаржники просять скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2007 р. у справі № 2-157/07 та постановити нове, яким визнати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що порушують трудове та цивільне законодавство; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно усунути перешкоди у користуванні ВАТ “Дніпрофарм” майном товариства; зобов'язати             ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно усунути перешкоди та будь-які обмеження керівним особам статутного виконавчого органу ВАТ “Дніпрофарм” у виконанні ними своїх статутних та посадових обов'язків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 11.06.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 2-157/07, розгляд справи був призначений на 04.07.2007 р.

04.07.2007 р. розгляд даної справи був відкладений до 12.07.2007 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача - 2.

12.07.2007 р. представник відповідача - 2 у судове засідання знову не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час його проведення. 

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги та відзиви на них, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р.             № 118 підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб'єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Частина 2 ст. 17 цього ж Закону передбачає, що до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню прізвище, ім'я, ім'я по-батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

З довідок ЄДРПОУ № 9165 від 29.01.2007 р., № 10027 від 06.03.2007 р., № 10790 від 27.04.2007 р. вбачається, що керівником ВАТ “Дніпрофарм” є ОСОБА_3.

Позивачами не було надано жодних доказів вчинення ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 протиправних дій.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки права ОСОБА_1 та ВАТ “Дніпрофарм” відповідачі не порушували і в самому позові таких фактів не наведено. Позивачі не надали суду жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

Не можуть бути взяті до уваги посилання скаржників на рішення загальних зборів ВАТ “Дніпрофарм” від 23.12.2005 р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, всі рішення прийняті на цих зборах були скасовані.

Посилання скаржників на збори акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” від 07.02.2007 р. не приймаються до уваги з огляду на те, що Протокол № 1 зазначених зборів позивачами не надавався суду першої інстанції без поважних причин, а тому не брався до уваги суддею. Згідно ж ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2007 р. у справі № 2-157/07 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” в особі Ради товариства на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2007 р.  у справі № 2-157/07 - залишити без задоволення.

2.          Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2007 р. у справі № 2-157/07 - залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 2-157/07 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 02.08.07 (відправлено)