Судове рішення #215291
15/17

      

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2006 р.                                                                                                  Справа № 15/17



За позовом Приватного підприємства "Прометей - 2000", Полтавська область, Шишацький район, с.Ковалівка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці", Полтавська область, Миргородський район, с.Савинці

третя особа: Миргородська  районна державна адміністрація,  Полтавська область, м.Миргород

про стягнення 79139,50 грн.

Суддя  Пушко І.І.


Представники: 

Від позивача  Соколов В.П. - ген. директор

Від відповідача не з"явивсяВід третьої особи  не з"явився


 

СУТЬ СПОРУ :   розглядається позовна заява про стягнення 79139,50 грн. збитків, спричинених самовільним  захватом відповідачем у 2005 році земельних ділянок, орендарем яких був позивач.

Відповідач відзив на позов не надав, своїм правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Відповідач був повідомлений про час та місце судового  засідання належним чином (поштове повідомлення в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив, в зв"язку  з чим  справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.2006р. по справі №15/4 за участю цих же сторін було визнано відсутність у ТОВ "Савинці", с.Савинці Миргородського  району Полтавської області права на користування земельними ділянками площею 218 га, що розташовані на території Савинцівської сільської ради та які належать позивачу на правах оренди.

Зазначеним рішенням  встановлений також факт самовільного захвату відповідачем на протязі 2005 року земельних ділянок загальною площею 218 га ріллі із земель, орендованих позивачем.

Зазначені факти є  преюдиційними   і не підлягають доказуванню відповідно до частини другої ст.35 ГПК України.








В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок самовільного захвату відповідачем земельних ділянок йому спричинені збитки у вигляді неотриманих доходів від використання земельних ділянок на суму 55851,60 грн., а також понесених витрат у вигляді  сплати орендної плати на суму 2100 грн. за невитребувані земельні паї відповідно до договору оренди №83 від 17.07.2003р., укладеному з Миргородською районною державною адміністрацією, та витрат по виплаті орендної плати власникам орендованих позивачем земельних паїв на суму 21187,90 грн. Зазначені збитки позивач просить стягнути з відповідача на підставі п.3 ст.152, ст.ст. 156,157,159,161 Земельного  кодексу (далі - ЗК) України, ст.24 Закону України  "Про оренду землі", ст.ст. 20, 153 (п.1), 174, 196, 224-227 Господарського  кодексу (далі - ГК) України, ст.ст. 1166 (п.п.1,2), 1167 (п.1) Цивільного кодексу (далі ЦК) України.

При розгляді спору господарським судом приймається до уваги  наступне.

Відповідно  до п.2 ст.95 ЗК України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. "д" ст.156 ЗК України, власникам землі та  землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання  земельної ділянки.

П.2 ст.157 ЗК  України передбачено, що порядок визначення та відшкодування  збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється  Кабінетом Міністрів  України.  Такий порядок був затверджений постановою КМ України  №284 від 19.04.1993р., згідно з яким розмір збитків, в тому числі у вигляді неодержаних  доходів у зв"язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок, визначається комісіями, створеними, зокрема, районними державними адміністраціями, результати  роботи яких оформляються відповідними актами.

Відповідно до частини другої ст.34  ГПК України, обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зокрема, по спорах щодо відшкодування збитків землекористувачам належним  доказом розміру збитків є саме акт, складений комісією відповідно до постанови КМ України №284 від 19.04.1993р. (постанова ВГСУ від 12.10.2004р. по справі №14/120, в перегляді якої в касаційному порядку відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 02.12.2004р.).

Як свідчать дані звіту 50-СГ "Основні економічні  показники роботи сільгосппідприємств"  за 2005 рік, внаслідок  самовільного захвату відповідачем  земельних ділянок, на яких згідно плану  посівів позивач планував посіяти гречку, позивачем було засіяно 259,0 га гречки замість запланованих 477 га.

Розмір неотриманого прибутку внаслідок невикористання 218 га земельних ділянок під посіви гречки був встановлений комісією, створеною розпорядженням голови Миргородської  районної державної адміністрації №161 від 09.06.2006р., про що складено акт від 11.06.2006р. (в матеріалах справи), і складає 55851,60 грн.

В зв"язку з цим, оскільки зазначений неотриманий прибуток знаходиться в прямому причинному зв"язку з діями відповідача по самовільному захвату землі, які позбавили позивача  можливості використання цих земельних ділянок, позовні вимоги в  частині стягнення 55851,60 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку визнаються судом обгрунтованими і підлягають задоволенню згідно ст.225 (п.1) ГК України, ст.ст. 156 (п."д"), 157 (п.2) ЗК України.

В іншій частині вимог позов є необгрунтованим і не підлягає задоволенню в зв"язку з наступним.

Відповідно до частини третьої п.1 ст.225 ГК України до складу збитків включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт,  додатково витрачених матеріалів тощо), понесені  стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною.

Згідно з п.1 частини другої ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням  або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого  порушеного права.

Понесені позивачем витрати на оплату  орендних  платежів за орендовані  невитребувані земельні паї та орендної плати власникам орендованих земельних паїв не є збитками позивача, оскільки такі витрати є наслідком  зобов"язань позивача перед  третіми особами по укладеним договорам, а не наслідком  протиправних  дій відповідача. Зазначені витрати були б понесені позивачем в будь-якому випадку, тому вони не знаходяться в причинному зв"язку з діями відповідача по самовільному захвату земельних ділянок. Не відносяться вони і до витрат, які позивач зробив для відновлення свого  порушеного права на користування земельними ділянками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд, -


                                                         ВИРІШИВ:


1. Позовні вимоги задовольнити  частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці" (37642, Полтавська область, Миргородський район, с.Савинці, вул.Леніна, 68, код ЄДРПОУ 32468789, р/р 26009054501625   в Полтавському ГРУ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Приватного підприємства  "Прометей-2000" (Полтавська область, Шишацький район, с.Ковалівка, вул.Лісова, 1,  код ЄДРПОУ 25273621, р/р 26007102273101 в КФС "Експобанк" м.Києва, МФО  322294)  55851,60 грн. збитків (неотриманого прибутку), 558,52 грн. витрат по сплаті держмита, 83,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ при набранні рішенням  законної сили.

2.  В іншій частині вимог в позові відмовити.

3. З пред"явленням  цього рішення  в фінансові органи повернути  Приватному підприємству  "Прометей-2000" (Полтавська область, Шишацький район, с.Ковалівка, вул.Лісова, 1,  код ЄДРПОУ 25273621) з державного бюджету України 54,92 грн. державного мита, надлишково сплаченого  платіжним дорученням  №135 від 05.04.2006р., яке знаходиться в матеріалах справи.





               Суддя                                                             Пушко І.І.

   

  • Номер:
  • Опис: стягнення суми простроченої заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
  • Тип справи: У порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 15/17
  • Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
  • Суддя: Пушко І.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2016
  • Дата етапу: 28.02.2017
  • Номер:
  • Опис: стягнення суми простроченої заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
  • Тип справи: У порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 15/17
  • Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
  • Суддя: Пушко І.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2017
  • Дата етапу: 08.06.2017
  • Номер:
  • Опис: стягнення суми простроченої заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
  • Тип справи: У порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 15/17
  • Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
  • Суддя: Пушко І.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2019
  • Дата етапу: 17.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація