Справа № 22Ц-4061/11
Провадження № 22-ц/290/207/12Головуючий в суді першої інстанції:Желіховський В.М.
Категорія: 57 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого – судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літниського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2011 року про відмову у задоволенні скарги Кредитної спілки (далі КС) «Академія» на дії державного виконавця, –
встановила:
В листопаді 2011 року КС «Академія» звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Гаврилюка С.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Літниського районного суду Вінницької області від 2 лютого 2011 року № 2-н-1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Академія» заборгованості по кредитному договору № 105/08-1 від 25 грудня 2007 року в розмірі 10379,35 грн.
Як на підставу своїх вимог скаржник посилався на порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі зазначено, що обов’язок є солідарним, а відтак, на думку скаржника, виконавчий документ може містити кількох боржників.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі КС «Академія», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарними.
Синтаксична конструкція цієї норми безумовно вказує, що у виконавчому документі не може зазначатись кількох солідарних боржників, а зазначається лише один з них та вказується, що борг (обов’язок) є солідарним.
Ч.2 ст.103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки, всупереч вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому наказі вказано усіх трьох солідарних боржників, то постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірною, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відсутність підстав для її скасування, а відтак і задоволення решти вимог скаржника.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Академія» відхилити.
Ухвалу Літниського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
Оригіналу відповідає: