КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-150/08 Головуючий у І інстанції: Соколик О.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Варвинської селищної ради Чернігівської області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Варвинської селищної ради Чернігівської області, третя особа: Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради № 291 від 19 жовтня 2006 року «Про тарифи на послуги водопостачання та водовідведення в смт. Варви Чернігівської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2007 року заявлений позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради № 291 від 19.10.2006 року «Про тарифи на послуги водопостачання та водовідведення в смт. Варви Чернігівської області». Позовні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову по даній справі залишені без розгляду. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач направив заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради № 291 від 19.10.2006 року.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19.10.2006 року виконавчий комітет Варвинської селищної ради прийняв рішення № 291 „ Про тарифи на послуги водопостачання водовідведення в смт. Варва Чернігівської області" .
Пунктом другим ч. 1 ст. ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та пунктом другим ч. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до відома виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються підприємствами комунальної власності.
Відповідно до ст. 36 Закону України „ Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, в т.ч. ст.ст.7,8,9,13,31-36 Закону України „Про засади державної політики у сфері господарської діяльності", ст.ст.7,8 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем при винесенні рішення від 18.10.2006 року № 291 не було проведено планування діяльності з підготовки проекту регуляторного акту, підготовки аналізу регуляторного впливу їх розгляду та оприлюднення; не здійснено затвердження норм споживання питної води, про що зазначено в матеріалах перевірки Чернігівської обласної державної адміністрації; здійснено розрахунок тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до постанови Кабінету Міністрів №139, в той час, як вже діяла постанова Кабінету Міністрів № 959.
Також встановлено, що відповідач як суб»єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не довів правомірності свого рішення, тоді як законодавець (ч.2 ст. 71 КАС України) обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладає саме на відповідача.
Оскільки відповідач - орган місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то місцевий суд обґрунтовано визнав його незаконним та скасував.
Доводи відповідача, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі про відсутність предмета позову з посиланням на прийняте рішення по аналогічній справі, з тими ж учасниками процесу, не приймаються колегію суддів до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова Варвинського районного суду Чернігівської області від 14.03.2007 року не набрала законної сили, що позбавляє можливості закрити провадження у справі.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не має права на звернення з даним позовом, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення його права не були порушені, то вони спростовуються положенням ч. 2 ст. 171 КАС України, про що обґрунтовано зазначив в своєму рішенні районний суд.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Варвинської селищної Чернігівської області ради залишити без задоволення.
Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: