0446/1-121/11
21.03.2012
1/446/5/2012
П О С Т А Н О В А
21.03.2012 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В. , за участю прокурора Медвєдєвої О.П., потерпілого ОСОБА_1 , захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Чечено- Інгушської
республіки, гр. України, з середньою освітою,
не одруженого, неповнолітніх дітей не має,
інвалідом не являється, ніде не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 22.09.2007 року , близько 23-30 год., перебуваючи біля кафе «Іосиф», що розташоване в с. Шандрівка по вул. Шевченко Юр»ївського району Дніпропетровської області, по раптово виниклому наміру на скоєння хуліганський дій відносно ОСОБА_1, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_4 удар в область лоба. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 став наносити удари ногами та руками по автомобілю марки ВАЗ- 21063, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, чим спричинив пошкодження останнього на загальну суму 9 265,48 грв., при цьому хуліганські дії ОСОБА_3 тривали не менше 30 хвилин. В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - забитої рани в області лоба з розповсюдженням на волосисту частину голови, синців в області орбіт очей, струсу головного мозку, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 98 від 08.02.2011 року за своїм характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав частково та дав покази про те, що в 2007 році ( більш точної дати не пам»ятає) біля кафе «Іосиф», розташованому в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, в присутності інших громадян між ним та потерпілим ОСОБА_1 виникла сварка з причин нанесення останнім удару гр. ОСОБА_5.
В ході конфлікту він та ОСОБА_1 схватили один одного за одяг, почали боротися та впали на землю. ОСОБА_1 ударів не завдавав. Під час від»їзду ОСОБА_1 від кафе на своєму транспортному засобі він завдав навмисний удар по лобовому склу зазначеного транспортного засобу від якого скло автомобіля вкрилося тріщинами.
Також в судовому засіданні ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу, в зв»язку із закінченням строків давності.
Винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
- показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що 22.09.2007 року біля кафе «Іосиф», розташованому в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області з початку ОСОБА_6 та її сестра ОСОБА_1, а потім і ОСОБА_5 стали чіплятися до дівчат, що знаходились в зазначеному місці. На його зауваження ОСОБА_5 намагався завдати йому удару, однак він зблокував удар ОСОБА_5 і останній впав на землю. В цей час ОСОБА_3 двічі завдав йому ударів по голові, а потім разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили завдавати йому ударів по різним частинам тіла. Окрім того, ОСОБА_3 навмисно пошкодив і його транспортний засіб автомобіль ВАЗ, шляхом нанесення ударів по дверцятам, капоту та склу транспортного засобу;
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що в зазначений вище час в кафе »Іосиф» зайшов ОСОБА_1 з голови якого йшла кров. Також свідок вказував і на те, що ОСОБА_3 руками та ногами завдавав удари по автомобілю ОСОБА_1.
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що в зазначений вище час ОСОБА_3 завдав ряд ударів по капоту та колесам машини ОСОБА_1.
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що в зазначений вище час біля кафе «Іосиф» бачила як ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 удар бутилкою по голові та декілька разів наніс удари по автомобілю ОСОБА_1.
- показами свідка ОСОБА_12 про те, що у вказаний вище час біля кафе «Іосиф» ОСОБА_1 завдав удару ОСОБА_5. Того щоб хтось завдавав удари ОСОБА_1 не бачив, однак згодом побачив на голові ОСОБА_1 кров.
- показами свідка ОСОБА_13 про те, що у вказаний вище день у вечірній час в приміщенні Чернявщинської лікарні ОСОБА_1, у якого були пошкодження на голові, надала медичну допомогу.
- показами свідка ОСОБА_5 про те, що в зазначений вище час біля кафе »Іосиф» ОСОБА_1 завдав йому удару в обличчя. Що відбувалося далі не знає, так як втратив свідомість.
- показами свідка ОСОБА_7 про те, що в зазначений вище час біля кафе «Іосиф» дійсно знаходилися потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак бійки між ними не бачив, як не бачив і того, щоб ОСОБА_3 завдавав удари по автомобілю ОСОБА_1. Він особисто (ОСОБА_7) ударів ОСОБА_1 не завдавав.
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що в зазначений вище час біля кафе «Іосиф» ОСОБА_1 завдав удару ОСОБА_5, про що він повідомив, перебуваючого в кафе ОСОБА_3. На це ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе, однак, що трапилося між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не бачив. Потім до кафе зайшов ОСОБА_1 на обличчі якого була кров. Також свідок ОСОБА_8 заперечував факт нанесення особисто ним ударів ОСОБА_1.
- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21063 , державний номер НОМЕР_1, згідно якого зазначений транспортний засіб має механічні пошкодження у вигляді - пошкоджень на лобовому склі, капоті та дверцятах (т.1 ас.15).
- висновком експерта - автотоварознавця від 29.08.2011 року ( т.1 ас. 151-163), згідно якого автомобіль ВАЗ- 21063, державний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження на капоті, дверцятах, лобовому склі. Сума матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля становить 9 265,48 грв..
- висновком експерта № 98 від 08.02.2011 року (т.1 ас.110-111), згідно якого ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я у вигляді – забитої рани області лоба праворуч з розповсюдженням на волосисту частину голови, синців в області орбіт очей та струсу головного мозку. Пошкодження виникли по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та можливо 22.09.2007 року.
Покази свідка ОСОБА_6 про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бійки не було, а також про те, що ОСОБА_3 ударів по автомобілю ОСОБА_1 не завдавав, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами.
Таким чином, суд вважає, що вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Разом з тим, суд вважає , що клопотання підсудного ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи, проти якого потерпілий ОСОБА_1 та прокурор не заперечували в судовому засіданні, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочини , передбачені ч.1 ст.296 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та до дня набрання вироком законної сили сплинуло три роки , при скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.
З часу вчинення ОСОБА_3 злочину сплинуло більше чотирьох років, при цьому перебіг давності, відповідно до ст. 49 ч.2 КК України не зупинявся та відповідно до ч.3 цієї статті не переривався.
У зв»язку з закриттям кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 65 000 грв. - підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 273, 282, 296 КПК України, ст. 49 ч.1 п.2 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв»язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальну справу.
Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 65 000 грв. - залишити без розгляду.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_3 - скасувати.
На постанову на протязі семи діб, з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: С.О. Маренич