ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" березня 2012 р.                                                                                   Справа № 13/305-07  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Деркач Ю. О.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 (довіреність №175/10 від 21.02.2012 р.)

відповідача –  ОСОБА_2 (довіреність №18 від 03.01.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (вх. № 792 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2012 р. у  справі № 13/305-07 (суддя Міропольський С.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

на дії органів Державної виконавчої служби –в особі Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року позов Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України», яке в подальшому перейменоване у Дочірню компанію «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»позов про стягнення 5870656,09 грн. частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»5850656,00 грн. боргу, 25413,13 грн. державного мита, 117,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 р. по даній справі задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»на дії органів Державної виконавчої служби в особі Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 року по справі №13/305-07, скасовано з дати винесення постанову Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 року щодо виконання наказу №13/305-07 від 30.03.2009 р.

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ звернулась до Харківського апеляційного господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ не погоджується з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року по даній справі, якою задоволено заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»та визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.11 при примусовому виконанні зведеного виконавчого справдження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р №5/365-08 від 07.11.2008 –неправомірними та скасовано з дати винесення постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2011 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу та матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників процесу в судовому засіданні, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р., державним виконавцем ВДВС Сумської області 15.04.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо наказу №13/305-07 про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго»5850656,00 грн. боргу, 25413,13 грн. державного мита, 117,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 5896187,22 грн. Даною постановою боржнику наданий строк до 22.04.2009 року для добровільного погашення заборгованості. У цей строк боржник не сплатив суму боргу.

28.12.2011 року Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 589618,72 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 25.01.2012 року боржник (відповідач по справі ТОВ «Сумитеплоенерго») звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ВДВС Сумської області щодо винесення вищезазначеної постанови, з посиланням на її незаконність.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 р. по даній справі задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»на дії органів Державної виконавчої служби в особі Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 року по справі №13/305-07, скасовано з дати винесення постанову Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 року щодо виконання наказу №13/305-07 від 30.03.2009 р.

Як зазначено вище, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначено про його незгоду з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року, якою задоволено заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»та визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.11 при примусовому виконанні зведеного виконавчого справдження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р №5/365-08 від 07.11.2008 –неправомірними та скасовано з дати винесення постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2011 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження. В апеляційної скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»на дії органів державної служби в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ні ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року, якою задоволено заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»та визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.11 при примусовому виконанні зведеного виконавчого справдження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р №5/365-08 від 07.11.2008 –неправомірними та скасовано з дати винесення постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2011 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, ні самої постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.11 при примусовому виконанні зведеного виконавчого справдження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р №5/365-08 від 07.11.2008р., в матеріалах справи не існує.

Відповідно до статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 5 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7, в разі прийняття до провадження апеляційної скарги на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи  переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що порушене апеляційне провадження   за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року по справі №13/305-07, якою задоволено заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»та визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.11 при примусовому виконанні зведеного виконавчого справдження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р №5/365-08 від 07.11.2008 –неправомірними та скасовано з дати винесення постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2011 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, припинити.

Головуючий суддя                                                                              

Суддя                                                                                                     

Суддя