Справа № 2-675/11

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

06.02.2012  року            Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:   головуючого –судді  Бачун  О.  І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом  ПАТ «СК «ІНГО Україна»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди в порядку регресу ,-                                     

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «СК «ІНГО Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно позовної заяви просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «СК «ІНГО Україна» 34969,67 грн. суму завданої шкоди,  355 грн. судового збору та  120 грн. витрат на ІТЗ.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 грудня 2008 р. у м. Львів о 12.50 год. на вул. Рубчака-Стрийська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.01.2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. На ремонт пошкодженого автомобіля витрачено 34969,67 грн. та виплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, тому просить позов задоволити.

Представник позивач ПАТ «СК «ІНГО Україна» Малишак А.С. позов підтримав, навів аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позову не визнав, пояснив, що у період з 03.04.2007 р. по 12.03.2009 р. відповідач працював за трудовим договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_2», тому відповідно до ст. 1172 ЦПК України страхове відшкодування має бути сплачене у повному розмірі відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відповідні доказа в матеріалах справи, зокрема, повідомлення в газеті «Високий замок» від 31.01.2012 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,  який виплатив  страхове  відшкодування  за договором   майнового   страхування,   у  межах  фактичних  витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (сліжбових) обовязків.

Відповідно до трудового договору, укладеного 03 квітня 2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та зареєстрованого  Жидачівським районним центром зайнятості, ОСОБА_1 з 03.04.2007 р. працював водієм у ПП «ОСОБА_2» та трудовий договір розірваний сторонами 12 березня 2009 р.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 такий 03.04.2007 р. прийнятий на роботу водієм у ПП «ОСОБА_2» на підставі трудового договору №122 від 03.04.2007 р. та звільнений з роботи за згодою сторін 12.03.2009 р.

Відповідно до полісу страхування засобів наземного  транспорту серія АА № 640530558 від 27.12.2007 р. предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника (ОСОБА_3.), пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Опель Меріва», реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007.

Згідно довідки ДАІ м. Львова №36/7558 від 29.12.2008 р., 22.12.2008 р. в м. Львові по вул. Рубчака-Стрийська зіткнулись автомобілі марки «Опель» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «ДАФ», д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Елемент лізинг», під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від  29.01.2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого         ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно висновку спеціаліста №2215/09 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по листу ЗАТ АСК «ІНГО Україна», складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_3 на момент огляду з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 34996,94 грн.

Згідно  розпорядження № 39943 на виплату по страховому випадку від 24.01.2009 р. здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 34969,67 грн. СП ТзОВ «Автомобільний дім Львів» в якості сплати за ремонт автомобіля «Опель Меріва», д.н. НОМЕР_3, на підставі заяви від 12.01.2009 р.

Відповідно до платіжного доручення №841  від 09.02.2009 р. АСК «ІНГО Україна» перерахувала 34969,67 грн. СП ТзОВ «Автомобільний дім Львів» за ремон автомобіля «Опель Меріва», д.н. НОМЕР_3.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 27770/7-3-11 від 14.12.2011 станом на 22.12.2008 р. в центральній базі даних МТСБУ  відсутній договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1.       

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог та належним відповідачем з обов’язком відшкодувати заподіяну шкоду слід вважати ОСОБА_2, так як при вчиненні ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП «ОСОБА_2.» та транспортний засіб марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві володіння та користування ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213,  215, 218 ЦПК України, ст. 1172 ЦК України, суд,-    

                                                                             в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 34969 (тридцять чотири тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 67 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір в розмірі 355 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з ддня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.   

Суддя :                                                                                                           Бачун  О.  І.