Головуючий в 1 інстанції - Заруцька Г.М.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

  

                                                            Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

                                                      П О С Т А Н О В А  

          Іменем України

24 травня 2008 року                                                                              справа № 22-а-6246/07

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     судді	Сіваченка І.В.
суддів при секретарі за участі позивача	Міронової Г.М., Арабей Т.Г. Чуріковій Я.О.             ОСОБА_1
розглянувши у відкритому  апеляційну скаргу	ОСОБА_1
на постанову	Красноармійського міськрайонного суду  Донецької області
від	19.05.2008 року
по справі	№ 2-а-108/08
за позовом	ОСОБА_1
до	Родинської міської виборчої комісії
про	визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Родинської міської виборчої комісії про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою Верховної Ради України у місті Родинське Донецької області на 01 червня 2008 року призначено позачергові вибори міського голови.

Постановою Родинської міської виборчої комісії від 25 квітня 2008 року № 1/7 вона була зареєстрована кандидатом на посаду Родинського міського голови.

13 травня 2008 року при відвідуванні виборчих дільниць м. Родинське вона побачила там інформаційні плакати кандидатів на посаду міського голови, яких на цей час зареєстровано у кількості 9 осіб.

Зазначені інформаційні плакати, на думку позивача, не відповідають вимогам Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" № 1667-IV від 06.04.2004 р. (далі - Закон № 1667). Форма, розмір фотографій, шрифт та відомості, мова виконання, що містять ці плакати, відрізняються від інформаційного плаката з відомостями про неї.

Таким чином, плакати окремих кандидатів більше привертають до себе уваги, чим зазначеним кандидатам надаються переваги у виборчому процесі, чим порушуються засади виборчого процесу, викладені у статті  11  Закону, зокрема, рівність кандидатів та неупередженість до них з боку органів місцевого самоврядування.

Виходячи з наведеного, позивачка просила:

1        визнати дії Родинської міської виборчої комісії щодо виготовлення інформаційних плакатів кандидатів на посаду Родинського міського голови неправомірними;

2        зобов'язати Родинську міську виборчу комісію негайно вилучити всі примірники зазначених інформаційних плакатів з приміщень виборчих комісій м. Родинське;

3        зобов'язати Родинську міську виборчу комісію терміново виготовити

4        інформаційні плакати кандидатів на посаду Родинського міського голови у відповідності до вимог Закону № 1667-IV.

 

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 19.05.2008 року позовні вимогиОСОБА_1 було задоволено частково, визнано дії Родинської міської виборчої комісії щодо виготовлення інформаційних плакатів кандидатів на посаду Родинського міського голови противоправними, в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Суд першої інстанції встановив певні порушення при виготовленні зазначених інформаційних плакатів, проте відмовив в задоволенні решти позовних вимог, пославшись на положення ч.1 ст. 52 Закону № 1667-IV, згідно яких виготовлення інформаційних плакатів повинно бути забезпечено не пізніше як за 35 днів до виборів та не пізніше як за 20 днів до виборів повинні бути передані на виборчі дільниці.

 

            Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального законодавства та просила змінити оскаржувану постанову, зобов'язавши Родинську міську виборчу комісію терміново виготовити інформаційні плакати кандидатів на посаду Родинського міського голови у відповідності до вимог Закону № 1667-IV; постановити окрему ухвалу на адресу Центральної виборчої комісії України про забезпечення виконання Родинською міською виборчою комісією рішення суду щодо виготовлення інформаційних плакатів кандидатів на посаду міського голови; постановити окрему ухвалу на адресу органів прокуратури про притягнення до відповідальності осіб, причетних до вищезазначених порушень Закону № 1667-IV.

Апелянт вважає, що відмовивши у задоволенні позовної вимоги про виготовлення інформаційних плакатів у відповідності до вимог Закону, суд не виконав приписи ст. 177 КАС, фактично ухилився від виконання функцій захисту порушених прав та інтересів позивача, свідомо відсторонився від забезпечення, в межах своїх повноважень, засад виборчого процесу, викладених в статті 11 Закону, порушив Конституційні принципи судочинства, порушив статтю 6 КАС, порушив низку прав та свобод позивача, передбачених Конституцією України. Крім того, місцевий суд не розглянув вимог щодо постановлення окремої ухвали.

Відповідачем постанова місцевого суду не оскаржена.

 

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Письмовою заявою просив розглянути справу за своєї відсутності, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з частковим скасуванням постанови суду першої інстанції, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Постановою Верховної Ради України у місті Родинське Донецької області на 01 червня 2008 року призначено позачергові вибори Родинського міського голови.

Постановою Родинської міської виборчої комісії від 25 квітня 2008 року № 1/7 позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована одним з 9 (на теперішній час) кандидатів на посаду Родинського міського голови (а.с.4).

Сутність спору полягає у виявленні позивачем при відвідуванні виборчих дільниць м. Родинське інформаційних плакатів кандидатів на посаду міського голови, деякі з котрих, на її думку, не відповідають вимогам виборчого законодавства, чим порушується її право на участь в виборах на рівних засадах.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону № 1667-IV, інформаційні плакати кандидатів в межах одного виборчого округу мають бути однаковими за формою, розміром, поліграфічним виконанням. Форма, розмір, поліграфічне виконання інформаційних плакатів встановлюються відповідною територіальною виборчою комісією. Текст та поліграфічне виконання плакатів погоджуються відповідною територіальною виборчою комісією з кандидатом або його довіреною особою.

В судовому засіданні встановлено, що у назві передвиборчої програми позивача ОСОБА_1 слово „родинського" виконано з маленької букви на відміну від плакатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3(32, 35, 39).

Колегія суддів не вважає дану технічну описку, що за своїм змістом виявилась в орфографічну помилку, грубим порушенням виборчого законодавства, що може порушувати право позивачки на участь в виборах на рівних засадах та може вплинути на волевиявлення виборців. Тим паче аналогічним чином слово “родинського” викладено і в інформаційних плакатах інших кандидатів, окрім позивачки. Відтак відсутні підстави застосовувати засоби захисту порушеного права щодо цієї обставини.

 

Далі, агітаційний плакат ОСОБА_3 (а.с.39) викладено російською мовою, на підставі його заяви від 21.04.2008 року та постанови Родинської міської виборчої комісії від 22.04.2008 року № 2/06 (а.с.26,30).

Колегія суддів прийшла до переконання, що складення агітаційного плакату ОСОБА_3 на російській мові суперечить вимогам законодавства.

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 1667-IV організація і порядок проведення виборів міських голів регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Відповідно до ст. 16 чинного Закону УРСР від 28.10.1989 року № 8312-ХІ “Про мови в Українській РСР” (далі - Закон № 8312-ХІ) документація про вибори народних депутатів місцевих органів державної влади оформляється українською мовою. На підставі ч.7 ст. 9 КАС України положення ч.16 Закону № 8312-ХІ слід застосовувати і щодо проведення виборів міських голів.

На переконання судової колегії, задля того, щоб не позбавляти виборців на ознайомлення з передвиборною програмою ОСОБА_3, що передбачено ст. 13 Закону № 1667-IV, керуючись принципами обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, для усунення порушення закону відповідача слід зобов'язати виготовити інформаційний плакат ОСОБА_3 державною мовою, після цього вилучити з виборчих дільниць його інформаційний плакат, виготовлений російською мовою, лише з одночасною обов'язковою заміною його на плакат, виготовлений державною, тобто українською мовою.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 11 КАС України апеляційний суд вважає за необхідне скасувати п.2 постанови (протокольного рішення) Родинської міської виборчої комісії від 22.04.2008 року № 2/6.

Як встановив суд першої інстанції, агітаційні плакати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2складені різними шрифтами, мають різні розміри фотографій кандидатів, форма, зміст, поліграфічне виконання з кандидатами на посаду міського голови чи їх довіреними особами не погоджувалися територіальною виборчою комісією, що є порушенням п.2 ст. 52 вказаного вище Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону №1667-IV інформаційний плакат кандидата на посаду міського голови повинен містити біографічні відомості, передвиборну програму та фотографію, подані ним при реєстрації.

Оскільки зазначеними положеннями закону встановлено обов'язковість змісту інформації на плакаті, а біографічні відомості та передвиборна програма кандидатів може відрізнятися за об'ємом один від одного, доводи позивача щодо обов'язковості однакового шрифту плакатів не можна вважати обґрунтованими.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону № 1667-IV інформаційні плакати в межах одного виборчого округу мають бути однаковими за формою, розміром, поліграфічним виконанням. Форма, розмір та поліграфічне виконання інформаційних плакатів встановлюється відповідною територіальною виборчою комісією.

Як видно з інформаційних плакатів кандидатів на посаду міського голови (а.с.31-39), всі вони мають однаковий розмір, форма викладення інформації на них (зокрема, послідовність викладеної інформації) та поліграфічне виконання (якість паперу, чорно-білий формат тексту, відсутність інших компонентів, які б пригортали підвищену увагу) також є однаковими. Викладення інформації різним шрифтом, на думку судової колегії, не відноситься до поліграфічного виконання, а з огляду на необхідність виконання відповідачем вимог ч.4 ст. 52 Закону № 1667-IV визнається апеляційним судом обґрунтованим та єдино можливим з врахуванням конкретних фактичних обставин справи.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала, що розмір її фотографії, як і розмір шрифту саме на її плакаті, її влаштовує.

Положеннями ч.2 ст. 52 Закону № 1667-IV передбачено, що текст та поліграфічне виконання плакатів погоджується відповідною територіальною виборчою комісією з кандидатом або його довіреною особою. Проте зазначеними положеннями не передбачено необхідності погодження тексту та поліграфічного виконання плакатів з усіма кандидатами або їх довіреними особами, тобто погодження з певним кандидатом тексту плакатів інших кандидатів.

Законом № 1667-IV не передбачено обов'язкової форми (зокрема, письмової) погодження тексту та поліграфічного виконання плакатів. Як зазначалось вище, ОСОБА_1 не має зауважень щодо тексту та поліграфічного виготовлення свого інформаційного плакату. Ставити питання щодо непогодження тексту та поліграфічного виготовлення плакатів інших кандидатів за процесуальним законодавством вона не має права.

Відтак, колегія суддів не може погодитися з доводами позову щодо порушення відповідачем в цій частині вимог виборчого законодавства.

 

Також в судовому засіданні встановлено, що на інформаційних плакатах кандидатів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні відомості про теперішнє місце роботи, та місце їх проживання, тобто біографічні дані, що не відповідає вимогам ч.4 статті 52 Закону № 1667-IV.

Згідно п.4 ч.1 ст. 38 Закону № 1667-IV автобіографія кандидата на посаду міського голови обов'язково повинна містити, серед іншого, посаду (заняття), місце роботи, місце проживання.

Відтак доводи позовної заяви з цього приводу є слушними.

 

Крім того, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у порушення вимог ч.7 ст. 52 Закону № 1667-IV агітаційні плакати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2не мають відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, тобто фактично є анонімними.

 

Проте спосіб захисту порушеного права (на участь у виборах на рівних засадах), який запропонувала суду позивачка, не відповідає вимогам розумності та виваженості, а також положенням ч.1 ст. 52 Закону № 1667-IV, за якими виготовлення інформаційних плакатів повинно бути забезпечено не пізніше як за 35 днів до виборів та не пізніше як за 20 днів до виборів повинні бути передані на виборчі дільниці .

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить.

Забезпечуючи виконання положень ст. 177 КАС України, з врахуванням принципів обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, приймаючи до уваги час, що залишився до дати проведення позачергових виборів міського голови, та можливі труднощі у виконанні саме того способу захисту, про який просить позивач, колегія суддів вважає за необхідне (і можливе) обрати спосіб захисту порушеного права позивачки наступним шляхом: зобов'язати відповідача внести доповнення до інформаційних плакатів усіх кандидатів на посаду міського голови щодо відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск; до інформаційних плакатів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - місця проживання, а щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також про посаду (заняття), місце роботи (стосовно ОСОБА_8 в інформаційному плакаті містяться дані про те, що він є депутатом V скликання Родинської міської ради, а стосовно ОСОБА_3 - що він займається підприємницькою діяльністю, очолює громадську організацію “Громадська ініціатива”, газету “Совершенно Конкретно”, є помічником депутата обласної ради).

Зазначені доповнення слід зробити з урахуванням правил діловодства, наприклад, кульковою ручкою розбірливим почерком з використанням красителю одного кольору на всіх плакатах, за допомогою друкарської машинки, тощо.

 

Доводи апеляційної скарги щодо не вирішення судом позовної вимоги про направлення окремої ухвали не можуть бути задоволені з огляду на те, що прийняття окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком. Більш того, винесення окремої ухвали не може бути предметом позову (позовною вимогою).

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1-3 ч.1 ст. 198, 200-202, п.1-3 ч.1 ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2008 року в справі № 2-а-108/08 за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської виборчої комісії «про визнання дії Родинської міської виборчої комісії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії» - скасувати частково.

Прийняти нову постанову, якою

Пункт 2 постанови (протокольного рішення) Родинської міської виборчої комісії від 22.04.2008 року № 2/6 - скасувати.

Зобов'язати Родинську міську виборчу комісію терміново виготовити інформаційний плакат ОСОБА_3 державною мовою, після цього вилучити з виборчих дільниць його інформаційний плакат, виготовлений російською мовою, з одночасною обов'язковою заміною його на плакат, виготовлений державною мовою.

Зобов'язати Родинську міську виборчу комісію терміново внести доповнення до інформаційних плакатів усіх кандидатів на посаду Родинського міського голови щодо відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Зобов'язати Родинську міську виборчу комісію терміново внести доповнення до інформаційних плакатів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо місця проживання кандидатів.

Зобов'язати Родинську міську виборчу комісію терміново внести доповнення до інформаційних плакатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо їх посади (заняття), місця роботи.

В решті постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2008 року в справі № 2-а-108/08 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

 

 

            Головуючий:

           

            Судді: