КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а - 5799/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Глущенко Я.Б.
Малиніна В.В.
при секретарі Крукевичу І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А-3814 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-3814 про стягнення заборгованості по речовому забезпеченню,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з в/ А-3814 на його користь неотримане речове майно, а за його відсутності - вартість такого майна.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.07.2007 р. на підставі ст.9 ЗУ „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” позов ОСОБА_1. задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як таке, що не відповідає бюджетному законодавству, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пістав.
Постановляючи вказані вище рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи.
Позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку, встановленому ЦПК України. Вимоги, які ставляться до в/ч А-3814, носять майновий характер, а відносини між сторонами не мають ознаки публічності. ОСОБА_1. та в/ч А-3814 в даному спорі виступають як кредитор і боржник, а позов подано на захист майнових інтересів ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі та призначив її до судового розгляду в порядку ЦПК, а постанова була ухвалена за нормами КАСУ. Проте, якщо суд вирішив, що справу не належить розглядати відповідно до вимог ЦПК, він повинен був своєю ухвалою закрити провадження у справі, а не розглядати її за правилами КАСУ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.07.2007 р. скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:
Судді: