Справа №2-а-9553/11

                                                                                          Провадження №2-а/1806/142/12

ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

16.03.2012 року                                                                                 м.Суми          

 Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого –судді Катрич О.М., при секретарі – П’янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області П’ятишева Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 грудня 2011 року, перебуваючи в Ковпаківському відділі виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 035164 від 30 грудня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ П’ятишевим О.О., за якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керував автомобілем марки Шевролет д.н. НОМЕР_1, за відсутністю полісу-договору обов’язкового страхування, та не надав його для перевірки. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в листопаді 2010 року біля ресторану “Макдональдз”, що розташований по Вокзальній площі в м. Києві у нього викрали документи, а саме: паспорт громадянина  України, посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб, і вважає, що його документами скористалась інша особа від його імені.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року постановою серії АІ1 № 035164 інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС ДАІ в Київській області П’ятишева О.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем автомобілем марки Шевролет д.н. НОМЕР_1, за відсутністю полісу-договору обов’язкового страхування, та не надав його для перевірки.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП  адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.          

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого  у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.                              

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

            Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з’ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, особи, яка вчинила діяння, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об’єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті, згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

                 Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова винесена інспектором ВДАІ П’ятишевим О.О. серії АІ1 № 035164 від 30 грудня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є недоведеною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись  ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 № 035164 від 30 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Вишгородського взводу ДПС ДАІ в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.М. Катрич