ф
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1708/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.;
при секретарі судового засідання Бринза О.В.;
за участю представників:
від позивача ОСОБА_2 (дов. у справі)
від відповідача ОСОБА_3 (дов. у справі)
від третьої особи №1 не зявився (належ. пов.)
від третьої особи №2 не зявився (належ. пов.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне виробние житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення №397 від 18.11.2011р., -
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, підписаного головою ради Сидоренко О.М. від 18 листопада 2011 р. №397 "Про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка являється основним квартиронаймачем по рішенню Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, користується квартирою відповідно до договору з КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, на її імя відкритий особовий рахунок, по якому вона сплачує квартплату, сплачує також інші комунальні платежі. 27 грудня 2011 року їй стало відомо, що особовий рахунок на належну їй квартиру переоформлений на ОСОБА_5, переоформлення здійснено без відома позивачки і згоди по рішенню виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради від 18.11.2011 року №397 "Про зміну договору найму квартиру АДРЕСА_1", підписаному головою ради Сидоренко О.М.. Рішення відповідача прийняте на підставі завідомо неправдивих даних, суперечить судовому рішенню, на яке він посилається, порушує норми Житлового кодексу України, права позивачки і членів її родини, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 25 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/1708/12 та призначено до судового розгляду на 07.02.2012 року.
Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради зобов'язано надати суду належним чином завірені копії рішення виконавчого комітету у Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 18 листопада 2011 року №397 "Про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1" та заяву ОСОБА_5 про переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 та інші документи, на підставі яких прийняте рішення та розгляд справи відкладено на 01.03.2012 року.
В подальшому розгляд справи відкладено на 21.02.2012 року. та на 13.03.12р.
Представники третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з’явилися, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
01 березня 2012 року в судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що даний адміністративний позов пов'язаний зі спором про право користування квартирою і не відноситься до публічно-правових спорів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні 13.03.12р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження.
Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вважє, що в даному випадку справу належитьь повернути за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду з наступних підстав:
відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
В той же час, статтею 18 вказаного Кодексу визначається предметна підсудність адміністративних справ, відповідно до п. 1 ч. 1 якої передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
При цьому окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та вимоги діючого процесуального законодавства, суд вважає, що вказаний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.6 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради щодо закриття провадження по справі - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, підписаного головою ради Сидоренко О.М. від 18 листопада 2011 р. №397 "Про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1" - повернути.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Ніколайчук