Справа № 22Ц-3831/11
Провадження № 22-ц/290/68/12Головуючий в суді першої інстанції:СИЧУК М.М.
Категорія: 34 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого – судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, –
встановила:
В жовтні 2010 року Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (далі Товариство) звернулося в суд з цим позовом, вказуючи, 13 червня 2007 року в м. Києві на проспекті Глушкова сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого Товариством з додатковою відповідальністю «Росно України» (правонаступником якого є Товариство) автомобіля «Фольксваген Джета», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику ОСОБА_3, і автомобіля «Опель Кадет», державний реєстраційний номер 870 11 ВІ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП застрахований автомобіль «Фольксваген Джета» отримав механічні ушкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва винним в ДТП було визнано ОСОБА_2 23 жовтня 2007 року Товариство виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8718,24 грн., а відтак вимагало стягнути ці кошти з винної у заподіянні шкоди особи ОСОБА_2 на підставі ст.993 ЦК України в порядку регресу.
Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства 8718,24 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, а також судовий збір в сумі 87,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Ухвалою цього ж суду від 22 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити рішення суду, зменшити розмір відшкодування збитків до 5644 грн. Вважав, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими ті обставини справи, які в судовому засіданні доведені не були.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи повністю позовні вимоги Товариства суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 було завдано збитку власнику застрахованого автомобіля «Фольксваген Джета», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ця ДТП була визнана страховим випадком, про що було складено страховий акт № 013864 і проведено розрахунок суми страхового відшкодування. 23 жовтня 2007 року Товариство виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8718,24 грн., а відтак має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ОСОБА_2 у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору.
Ч.1 ст.993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом ч.ч.1,2 ст.1166, п.1 ч.1 ст.1188 майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Ч.1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки сума страхового відшкодування повністю сплачена позивачем страхувальнику становить 8718,24 грн., то вона підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_2 в повному обсязі на підставі ч.1 ст.1191 ЦУ України, а відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Проте, посилаючись на неможливість заявити в суді першої інстанції клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Джета» через ухвалення заочного рішення, скаржник не подав жодного доказу на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання суду першої інстанції.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
Оригіналу відповідає: