АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/360/12                                Председательствующие 1 инстанции  Дяченко  

                                                                                  Докладчик   Мудрецький Р.В.

20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                    Мудрецкого Р.В.

судей                                                            Альковой С.Н.

                                                            Русских Е.Г.

при секретаре                                         Галюлько Т.О.

с участием прокурора                              Харив Н.А.

защитника                                                   ОСОБА_2

потерпевшего                                         ОСОБА_3

осужденного                                                   ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Яровой О.А., принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 декабря 2011 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст. 286 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательным сроком –2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

У С Т А Н О В И Л А:

          Как следует из приговора суда, ОСОБА_4 признан виновным в том, что 15 октября 2011 года, примерно в 04.05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ему на праве личной собственности, следовал по Кайдакскому мосту в г. Днепропетровске со стороны ул. Набережной-Заводской в направлении ул. Донецкое шоссе, со скоростью 75 км/ч.

В пути следования ОСОБА_4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и тем самым лишив себя возможности правильно оценивать, складывающуюся дорожную ситуацию, координировать свои действия, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, а именно требования п.п. 2.9, 12.3 Правил дорожного движеня, проявляя крайнюю невнимательность к изменениям дорожной обстановки, при возникновении препятствия для движения в виде стоящего на полосе движения микроавтобуса ГАЗ-2705 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не принял, вследствие чего, в районе электроопоры № 115 совершил наезд на указанный автомобиль.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Деу-Ланос»ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Яровая О.А. просит приговор отменить как незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличию обстоятельств, отягчающих наказание –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и определил чрезмерно мягкое наказание с применением ст.75 УК Украины.

          Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы, изложенные в апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего, защитника, осужденного, полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.2 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.

          Что касается назначенного ОСОБА_4 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_4, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, что он проживает с родителями пенсионного возраста, один из которых является инвалидом, ранее преступления не совершал, совершил преступление по неосторожности, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, посчитал возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и по мнению коллегии судей обоснованно применил к нему положения ст.75 УК Украины, назначив наказание с испытательным сроком.

Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Доводы апелляции прокурора о том, что судом при определении меры наказания не учтено отягчающее вину обстоятельство –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_4, коллегия судей считает несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.2 ст.67 УК Украины, суд имеет право, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать какой-либо из перечисленных в ч.1 ст.67 УК Украины обстоятельств, в том числе и указанное прокурором в апелляции таким, что отягчает наказание.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 –оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

          Судьи