Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2108/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Рудь В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2012року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду   Дніпропетровської області в складі:       

             Головуючого судді:       Рудь В.В.

             суддів:                             Глущенко Н.Г., Повєткіна В.В.

                   при секретарі:           Качур Л.в.

   Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення грошових коштів, -

 В с т а н о в и л а :

   У липні 2010року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося з позовом, який уточнило у серпні 2011 року(а.с.2-3, 215), до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

   Позивач зазначав, що 25 квітня 2008року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11340219000, за умовами якого остання отримала для власних особистих потреб кредит в іноземній валюті в сумі 90 000 доларів США.  

   Відповідно до п.1.1, 1.2.2, 1.3, 4.1.,4.2. кредитного договору позичальник зобов’язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах визначених кредитним договором.

   Крім того, відповідно до п.п.4.8 кредитного договору позичальник зобов’язався проводити щорічне страхування предмету іпотеки –наданого позичальником банку в іпотеку в забезпечення виконання власних зобовязань за кредитним договором.

   З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки №11340219000/П, відповідно до якого поручитель-1 зобов’язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

   25 квітня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4 також укладено договір поруки №11340219000/П/1, відповідно до якого поручитель-2 зобов’язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

   Посилаючись на те, що позичальник не виконує зобов’язання щодо погашення суми кредиту, страхування предмету іпотеки, що станом на 17.08.2011 року склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 123 552,07дол.США, що еквівалентно 984 833,57грн., у тому числі:

-          за кредитом –89 541,20дол.США, що еквівалентно 713 732,91грн.;

-          проценти за користування кредитом –30 064,99дол.США, що еквівалентно 239 648,04грн.;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –361,76дол.США, що еквівалентно 2 883,59грн.;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –3 584,12дол.США, що еквівалентно 28 569,03грн., позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  заборгованість у розмірі 984 833,57грн. та витрати по справі(а.с.215).

   У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення грошових коштів(а.с.139-140). В обгрунтування вимог зазначила, що позивач фактично в односторонньому порядку відмовляється від виконання своїх обов’язків по договору споживчого кредиту від 25 квітня 2008 року №11340219000 та розгортає його, а тому згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України має право на відшкодування збитків та моральної шкоди, які складають 1256464,70грн., а саме: 96875,00грн. - вартість ескізного проекту багатоквартирного будинку; 193750,00грн. –вартість робочого проекту; 57735,70грн. –платежі банку; 906284,00грн. –збитки; 1820,00грн. –витрати по справі.  

   Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»задоволено.

   Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором №11340219000 від 25 квітня 2008року в розмірі 984 833,57грн.

   Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором №11340219000 від 25 квітня 2008року в розмірі 984 833,57грн.

   Загальна сума основного боргу стягнення на користь Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»обмежена розміром 984 833,57грн.

   У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення грошових коштів відмовлено.

   Вирішено питання щодо судових витрат.                

   В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на незаконність судового рішення, та що представники позивача не мали законних повноважень на ведення справи, довіреність на їх участь оформлена в порушення норм діючого законодавства.   

   Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.      

   Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

   Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

   Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

   Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

   Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

   По справі встановлено, що що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11340219000, за умовами якого остання отримала для власних особистих потреб кредит в іноземній валюті в сумі 90 000 доларів США.  

   Згідно п.1.1, 1.2.2, 1.3, 4.1., 4.2. кредитного договору позичальник зобов’язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах визначених кредитним договором. Факт отримання позичальником вказаної суми кредиту підтверджується заявою про видачу готівки(а.с.8-12,40).

   В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №11340219000/П, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов’язалася перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору(а.с.13-14).

   25 квітня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4 укладено договір поруки №11340219000/П/1, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 зобов’язався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору(а.с.15-16).

   Відповідно до п.1.4 договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною(а.с.13-16).

   Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо суми заборгованості за кредитним договором, суд встановив, що станом на 17.08.2011 року у позичальника склалась заборгованість у сумі 123 552,07дол.США, що еквівалентно 984 833,57грн., у тому числі: за кредитом –89 541,20дол.США, що еквівалентно 713 732,91грн.; по процентам за користування кредитом –30 064,99дол.США, що еквівалентно 239 648,04грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –361,76дол.США, що еквівалентно 2 883,59грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –3 584,12дол.США, що еквівалентно 28 569,03грн.

   Вказані суми підтверджуються розрахунками позивача з урахуванням відношення курсу долара США до національної валюти за курсом НБУ станом на 17.08.2011року (а.с.7,216-224), які в ході розгляду справи відповідачами не спростовані.  

   Встановивши, що позичальник ОСОБА_2 перестала виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №11340219000 від 25 квітня 2008року, допустила прострочення виконання умов останнього, у зв'язку з чим у ПАТ «УкрСиббанк»виникло право на дострокове повернення кредиту згідно вимог ст.ст.1048,1050 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позову ПАТ «УкрСиббанк».     

   Дотримання ПАТ «УкрСиббанк»умов договору щодо повідомлення як боржника так і поручителів про необхідність сплатити заборгованість за кредитом підтверджується відповідними досудовими вимогами та повідомленнями про їх направлення та отримання(а.с.33-39).

   Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення грошових коштів у сумі 1256464,70грн. з підстав, зазначених у позовній заяві(а.с.139-140), то суд прийшов до правильного висновку, що такий позов не грунтується на законі.

   Посилання в апеляційній скарзі на те, що представники позивача - ПАТ «УкрСиббанк»не мали законних повноважень на ведення справи, довіреність на їх участь оформлена в порушення норм діючого законодавства безпідставні та спростовуються відповідними довіреностями(а.с.20-21, 24-25, 41-42, 93, 95, 127, 129, 156-158, 173, 175, 194-195, 198-199, 207, 209, 225-226, 232), які оформлені у встановленому законом порядку.   

   Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування та залишення позову ПАТ «УкрСиббанк»без розгляду, не встановлено.

   Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

                      У Х В А Л И Л А:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.   

   Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року залишити без змін.  

   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

               Головуючий -

               Судді -