АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/357/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52,53 Синецька Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхана Г.М.
суддівМагди Л.Ф., Мыщенка С.В.
при секретаріБурдуковый О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до СКВ «Міжгір’я» с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, свої вимоги мотивував тим, що 07 червня 2011 року розпорядженням № 36 керівника відповідача його звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення явився акт наглядової-ревізійної ради від 19.05.2011 року та рішення профкому від 06.06.2011 року про надання згоди на його звільнення за прогул без поважних причин.
Винесене розпорядження позивач вважає незаконним, оскільки відповідно ч.4 ст 40 КЗпП України прогулом вважається відсутність працівника на роботі протягом 3-х годин робочого дня без поважних причин, але позивачу не були надані докази, які послужили підставою для звинувачення його у здійсненні прогулу.
03.06.2011 року ОСОБА_6 був присутній на засідання профспілкового комітету, де розглядалось подання керівника про його звільнення. Лише на засіданні профкому він ознайомився з поданими документами та дав письмові пояснення про те, що він весь час був на роботі і згідний з поданням керівника, засідання профкому відкладено на 06 червня. Цього дня члени профкому проігнорували пояснення та дали згоду на звільнення.
Позивач вважає, що причиною його звільнення стало те, що він уже близько 6 років наполягає, щоб СКВ «Міжгір’я» діяла в межах чинного законодавства України та провела паювання майна та землі згідно з Законом України «Про колективні сільськогосподарські підприємства» та Указами Президента України № 666/94 від 10.11.1994 року та № 720 від 08.08.1995 року. В зв’язку з цим просив суд визнати незаконним звільнення його 07.06.2011 року з роботи за прогул, поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до СКВ «Міжгір’я» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказане рішення суду, як таке, що не відповідає обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Факт відсутності ОСОБА_6 на робочому місці 19 травня 2011 року з 9 год 00 хв до 15 год 00 хв. стверджується актами наглядової ревізійної ради, табелем вихододнів, де замість семи годин у ОСОБА_6 стоїть дві, показами ряда свідків, частково поясненнями самого ОСОБА_6
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвано власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (у тому числі відсутністю більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згоду компетентних органів профспілкою отримано було.
Тому давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні позову про що постановив відповідне рішення.
Рішення суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів з часу її оголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
- Номер: 2/1303/145/2012
- Опис: про втрату права користування житловим приміщенням
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-619/2011
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Трюхан Г.М.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2011
- Дата етапу: 13.02.2012
- Номер: 4-с/208/37/25
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-619/2011
- Суд: Заводський районний суд міста Кам'янського
- Суддя: Трюхан Г.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2025
- Дата етапу: 15.07.2025