АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/354/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51 Охріменко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання», Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 5 вересня 2011 р. звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання», Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. В позовній заяві вказував, що наказом № 114 по ДП «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання» від 21 жовтня 2010 р. він був звільнений з посади майстра цього підприємства з 21 жовтня 2010 р. за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі його заяви від 21 жовтня 2010 р., що підтверджується наказом та даними трудової книжки.
При звільненні виплата всіх сум, належних до виплати, проведена не була, тому позивач просив відповідно до ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 22 жовтня 2010 р. по 7 жовтня 2011 р., що становить 23293,94 грн. (2025,56 грн. х 11,5 місяців).
Крім того, позивач вказував, що внаслідок грубого порушення його трудових прав йому було заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, оскільки він не мав коштів для існування та змушений був витрачати додатковий час і зусилля для їх пошуку – нервував та хвилювався, перебував у стресовому стані, погіршився загальний стан його здоров’я, підвищився артеріальний тиск, почастішали головні болі. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в сумі 5000 грн. та просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 р. в позові ОСОБА_6 до ДП «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання», Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування рішення з ухваленням нового по справі рішення про задоволення його позову в повному об’ємі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника Міністерства екології та природних ресурсів України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 16 липня 2010 р. ОСОБА_6 було поновлено на роботі на посаді майстра ДП «НВПО», стягнуто з відповідача на його користь 12693 грн. 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди.
Наказом № 112 від 6 жовтня 2010 р. позивача було поновлено на роботі, проте заробітна плата та моральна шкода не виплачені.
Наказом № 114 по ДП «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання» від 21 жовтня 2010 р. він був звільнений з посади майстра цього підприємства з 21 жовтня 2010 р. за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі його заяви від 21 жовтня 2010 р.
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 27 грудня 2010 р. стягнуто в солідарному порядку з ДП «НВПО» і Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки поновлення на роботі за період з 16 липня по 6 жовтня 2010 р. і заробітну плату за період з 6 по 21 жовтня 2010 р. в загальному розмірі 6314 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2011 р. вказане рішення суду було скасовано в частині покладення солідарного обов’язку з виплати зазначених у рішенні суду сум на Міністерство екології та природних ресурсів України та відмовлено у стягненні сум заробітку та моральної шкоди з Міністерства. Рішення суду в частині стягнення з ДП «НВПО» 6314 грн. 68 коп. заробітної плати та 5000 грн. моральної шкоди залишено без змін.
Обидва рішення суду в частині стягнення заробітної плати та моральної шкоди звернуті до примусового виконання.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22 жовтня 2010 р. по 7 жовтня 2011 р., позивач не надав суду і не зазначив у своїх позовних вимогах доказів про те, які суми заробітної плати не були виплачені йому відповідачем на час звільнення з роботи 21 жовтня 2010 р., крім тих сум заробітної плати, що були стягнуті на його користь рішенням Чорнобаївського районного суду від 27 грудня 2010 р. та рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2011 р.
Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Під час розгляду спору позивача з ДП «НВПО» про розмір належних йому при звільненні сум, ОСОБА_6 вимог про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку не заявляв, звернувся з таким позовом тільки 5 вересня 2011 р., тобто з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку за вирішенням трудового спору з зазначених у позові підстав.
Крім того, його вимоги по суті стосуються періоду затримки виконання судових рішень про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, що ст. 117 КЗпП України, на яку посилається позивач, не передбачено.
За наведених обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6
В апеляційній скарзі на рішення суду апелянт наводить ті ж доводи, що і під час розгляду справи, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання», Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :