АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/336/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 21 Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхана Г.М.
суддівМагди Л.Ф., Міщенка С.В.
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування будинку недійсним.
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування будинку недійсним. В обґрунтування свої вимог вказує, що 24.11.1190 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають від шлюбу доньку. Після створення сім'ї вони житла не мали, почали збирати кошти на власний будинок. В лютому 2001 року на спільні кошти з відповідачем купили у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будинок АДРЕСА_1 приблизно за 2500 дол. США. Купівлею будинку і оформленням документів займався відповідач. В останні роки сімейне життя з відповідачем почало не складатися, в даний час сім'я фактично розпалась. В 2010 році серед документів сім'ї позивачка знайшла договір дарування даного будинку від 05 лютого 2001 року з його тексту вона дізналась, що будинок оформлений на відповідача договором дарування. Про те, що купівля будинку оформлена договором дарування позивачка не знала. Вважає даний договір є удаваним правочином, оскільки під виглядом дарування фактично було здійснено продаж будинку. Статус будинку, як подарованої нерухомості позбавляє її права на належну їй частину. Вважає, що має рівне право з чоловіком на даний будинок, оскільки вони вдвох збирали на нього гроші і він має бути у спільній власності подружжя. Про придбання будинку шляхом оформлення його як подарунку позивачка раніше не знала, так як у них з чоловіком були довірливі стосунки. Іншою підставою визнання договору дарування недійсним є те, що він вчинений з метою приховати інший правочин, який сторони вчинили насправді, і в силу цього є удаваним.
Позивачка просила суд визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_8 з другого боку.
Рішенням Черкаського районного суду від 30.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування будинку недійсним, - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказане рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з постановленням нового з слідуючих пістав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що хоча будинок був фактично проданий, але оформлений договором дарування, але суду не було надано жодних доказів про отримання коштів з ОСОБА_8 як особисто ОСОБА_11 та ОСОБА_12 так і їхніми довірителями.
Крім того позивачка ОСОБА_6 та їх з відповідачем дочка ОСОБА_13 (свідок по справі) пояснили, що всі в сім'ї знали де знаходяться документи і всі мали вільний доступ до них., так як вони лежали в коробочці у серванті в їхньому будинку.
Врахувавши, що договір купівлі-продажу укладався в 2001 році, а право на позов виникає з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права суд відмовив у позові в зв’язку зі спливом строку позовної давності.
До такого висновку суд прийшов на неповно перевіривших доказах.
Так позивачка ОСОБА_6 стверджувала, що вони з чоловіком мали намір саме купити будинок. Цим питанням займався чоловік, якщо в лютому 2001 році за 2500 доларів США купив цей будинок.
З 2008 року відносини між ними погіршились через неадекватну поведінку відповідача і їхня сім'я стала розпадатись.
Навесні 2010 року вона стала переглядати документи і знайшла договір дарування будинку на чоловіка від 5 лютого 2001 року і його тексту дізналась про те, що будинок оформлений на відповідача саме договором дарування.
Цього договору дарування вона раніше не бачила і навіть подумати не могла, що чоловік оформить будинок на себе.
Свідок ОСОБА_11 показав в суді 1-ї інстанції, що він продав Ѕ частину будинку ОСОБА_8 вони уклали договір, забрали кошти. Він точно не пам'ятає чому саме вони укладали договір дарування, а не договір купівлі-продажу, мабуть так було або дешевше або швидше. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що гроші за будинок йому передавали, але ні чека ні розписки у нього немає.
Свідок ОСОБА_12 показав в суді 1-ї інстанції, що він продавав частину будинку по дорученню ОСОБА_8 від якого отримав кошти. Гроші він отримав, але ніяких розписок не писав, ні чеків ні квитанцій у нього не має.
Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судова колегія вважає правдивими та об’єктивним, тому вважає доведеним той факт, що під укладеним договором дарування сторони мали на увазі договір купівлі-продажу.
Судова колегія вважає, що ОСОБА_6 дізналась, що її чоловік уклав договір дарування будинку весною 2010 року.
Про це свідчать її послідовні пояснення в судовому засіданні.
Тому колегія вважає за правильне і необхідне рішення суду скасувати і постановити нове яким визнати договір дарування недійсним і удаваним, тобто таким, що укладений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу.
Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, - задовольнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2011 року, - скасувати.
Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_8 –ОСОБА_9, та ОСОБА_10, будинку по АДРЕСА_1, - недійсним і удаваним, тобто таким, що укладений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :