АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/415/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.,
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,-
в с т а н о в и л а :
30 травня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.04.2011 року було закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4028 від 17.03.2011 року, але на користь позивачки не стягнуто та не зараховано на заробітну картку 156 грн. 71 коп., які необхідно було стягнути з ТОВ «ЛЗ «Аврора», а тому просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо закриття провадження по виконавчому листу №2-4028 від 17.03.2011 року та зобов'язати відділ ДВС стягнути з боржника недоотриману заробітну плату в розмірі 156 грн. 71 коп. та кошти витрачені на відправлення рекомендованих листів в сумі 40,62 грн.
В ході розгляду скарги ОСОБА_6 збільшила свої вимоги, та просила визнати неправомірними дії про закінчення виконавчих проваджень, щодо стягнення на її користь заробітної плати та поновлення на роботі, а також стягнення матеріальних витрат в сумі 321 грн. 19 коп., судових витрат в сумі 45 грн. 50 коп., вартість юридичних послуг в сумі 500 грн., та щодо неправильного на її думку нарахування коштів до пенсійного фонду на її заробітну плату.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Зобов'язано старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. прийняти всі необхідні міри для зарахування банком на рахунок ОСОБА_6 безпідставно утриманої комісії в сумі 136 грн. 70 коп.
Стягнуто з Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила: змінити ухвалу районного суду, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сидорчук А.В., які виразились у постановленні постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-4028 виданих 17.03.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ «ЛЗ «Аврора» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 13670. 64 грн. та стягнення з ТОВ «ЛЗ «Аврора» на користь ОСОБА_6, моральної шкоди в розмірі 2000 грн., скасувати зазначені постанови про закінчення виконавчих проваджень та зобов'язати Придніпровський відділ державі виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчі листи № 2-4028 від 17.03.2011 року та вжити заходи щодо фактичного виконання згідно виконавчих листів.
Стягнути з Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на користь апелянта понесені матеріальні витрати в сумі 321,19 грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн., понесені судові витрати в сумі 47, 50 грн., вартість юридичних послуг в сумі 500 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, зокрема з підстав неправильного застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що у платіжному дорученні №825 від 12.04.2011 року помилково вказано призначення платежу «стягнення боргу з ТОВ «ЛЗ «Аврора» за виконавчим листом» замість «стягнення заробітної плати та моральної шкоди», що послугувало підставою для відрахування банком відповідної комісії, загальна сума якої становить 156,71 грн. При цьому безпосередня сума стягнутої заробітної плати становить 13 670 грн. 64 коп. та відповідна сума стягнутої комісії становить 136 грн. 70 коп.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що на відділ ДВС слід покласти обов'язок прийняти міри направлені на усунення наслідків неправильності відрахування внаслідок помилкової вказівки про призначення платежу та зарахуванню на відповідний рахунок стягувачки безпідставно відрахованої комісії банку в розмірі 1% від стягнутої суми заробітної плати, і що сама постанова про закриття виконавчого провадження скасуванню не підлягає, оскільки сума стягнута з ТОВ «ЛЗ «Аврора» у відповідності до виконавчого листа №2-4028 від 17.03.2011 року та стягнута в повному обсязі, але частина коштів в сумі 136 грн. 70 коп., що надійшли на рахунок стягувачки були незаконно утримані, та підлягають направленню за призначенням, а саме на картковий рахунок ОСОБА_6, як заробітна плата. При цьому встановлено, що відрахування комісії в розмірі 1% від стягнутої суми моральної шкоди розмірі 2000 грн. є правомірним, та не підлягає зарахуванню на відповідний рахунок стягувачки.
Стосовно інших вимог, поставлених ОСОБА_6 перед судом після подання скарги, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що вони виходять за межі розгляду даної скарги та не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з Придніпровського відділу ДВС на користь скаржниці слід стягнути судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 37 грн., а всього загальну суму 45,50 грн.
Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про те, що витрати на відправлення рекомендованої кореспонденції відносяться до судових витрат передбачених статтею 79 ЦПК України, а тому не підлягаю стягненню, як і витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., оскільки вони не конкретизовані по видам та обсягам наданих послуг, що вимагає Постанова KМУ від 27 квітня 2006 pоку №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а тому не можуть бути стягнуті судом.
Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :