АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/318/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельничук Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.,
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
при секретаріСеверин О.П., Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа – державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту,-
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа – державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту.
В ході розгляду даної справи, 14 грудня 2011 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайсуду Черкаської області з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_11 на час смерті 24.08.2009 року по спірному заповіту ОСОБА_11, в тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, 13/200 частини будинку АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, в зв'язку з тим, що на даний час в зазначених вище житлових приміщеннях ніхто не проживає, охорона спадкового майна державним нотаріусом Дашицькою Л.Л. не зроблена, опис майна не виконано, нерухоме майно стоїть без нагляду, що призводить до його знищення та розграбування, тому зменшується спадкова маса, не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до того, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення, яке буде прийняте Уманським міськрайонним судом Черкаської області, по даній цивільній справі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову було задоволено.
Накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_11 на час смерті 24.08.2009 року по спірному заповіту ОСОБА_11 від 4 липня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-1908, в тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на 13/200 частини будинку АДРЕСА_2 до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа - державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу районного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2010 року по даній цивільній справі було накладено заборону на вчинення будь-якої дії, направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-ким, яке складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2010 року було накладено заборону на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-ким, яке складається з 13/200 частини будинку АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті.
В поданій до суду заяві про забезпечення позову від 14.12.2011 року представник позивача просив накласти арешт на все майно, яке належало ОСОБА_11 на час смерті 24.08.2009 року по спірному заповіту ОСОБА_11, в тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, 13/200 частини будинку АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, в зв'язку з тим, що на даний час в зазначених вище житлових приміщеннях ніхто не проживає, охорона спадкового майна державним нотаріусом Дашицькою Л.Л. не зроблена, опис майна не виконано, нерухоме майно стоїть без нагляду, що призводить до його знищення та розграбування, тому зменшується спадкова маса, не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до того, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення, яке буде прийняте Уманським міськрайонним судом Черкаськ області, по даній цивільній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Вищезазначене дало підстави суду першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на спірне майно, зазначене представником позивача, яке знаходиться в м. Одеса, за адресами вказаними представником позивача, накладено арешт, як і на інше майно.
Колегія суддів враховує, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції виконанні вимоги ст.ст.151-153 ЦПК України, розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову проведено за заявою особи, яке бере участь у справі, у заяві зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Суд першої інстанції обрав вид забезпечення позову який є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановив ухвалу, в якій зазначив вид забезпечення позову і підстави його обрання, з обґрунтуванням його необхідності та порядок виконання.
При цьому колегія суддів враховує також наявність вищезазначених ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову від 24.06.2010 року (а.с.3) та 03.11.2010 року (а.с.4), виконання яких було покладено на МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції та Уманську міську державну нотаріальну контору та те, що дані ухвали постановлювались при знаходженні спадкової справи в Уманській міській державній нотаріальній конторі. На час вирішення заяви про забезпечення позову від 14.12.2011 року спадкова справа передана до Першої Одеської державної нотаріальної контори (а.с.27). Виконання оскаржуваної ухвали покладено на відділ ДВС Головного управління юстиції.
Враховано також наявність ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.12.2011 року про відхилення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2011 року по даній справі про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції постановлялися по раніше поданій заяві представника позивача, при наявності ухвал суду першої інстанції від 26.04. та 03.11.2010 року і при знаходженні спадкової справи в Уманській міській державній нотаріальній конторі.
Оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишає без змін.
Керуючись ст.303,304,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа – державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту – залишити без змін.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :