АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/310/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Прокулевич В.С.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.,

суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської ДШМ про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення заборгованості по заробітній палаті,-

в с т а н о в и л а :

1 липня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Уманської ДШМ про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення заборгованості по заробітній палаті.

          Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, а позивачці наданий строк до 15 липня 2009 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

           Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2009 року у зв’язку з невиконанням вимог визначених статтею 119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_6 була визнана неподаною та повернута позивачці.

          08 вересня 2009 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2009 року залишено без змін.

          В подальшому позивачка зверталася до суду із заявами про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2009 року за нововиявленими обставинами.

          Так в своїй заяві від 14 червня 2011 року про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами позивачка вказує на те, що їй не було відомо ту істотну обставину для справи, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2011 року суд визнає, що дана справа територіально підсудна Христинівському  районному суду Черкаської області, а тому Уманський міськрайонний суд Черкаської області не мав права розглядати питання про відкриття провадження у даній справі та визнав факт територіальної підсудності справи іншому суду лише 16 травня 2011 року.

         Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами позивачці відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу районного суду та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що підстави для цього відсутні, оскільки Уманським міськрайонним судом Черкаської області при постановленні ухвал за позовом ОСОБА_6 до Уманської ДШМ про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі від 02 липня 2009 року - про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків та від 16 липня 2009 року - про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачці - не порушено правил підсудності, так як Уманська ДШМ знаходиться в місті Умань, що відомо ОСОБА_6 оскільки вона працювала в Уманській ДШМ, тому суд першої інстанції вірно не визнав вказані обставини істотними, і такими що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, а інших підстав для перегляду ухвали Уманського міськрайонного суду від 16 липня 2011 року за нововиявленими обставинами суду не надано і судом не встановлено.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.303,304,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської ДШМ про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення заборгованості по заробітній палаті – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :