АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/430/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 38,39 Черненко В.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенко С.В.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист ділової репутації, честі та гідності ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона пенсіонер, має статус дитини війни, проживає в с. В’язівок Городищенського району Черкаської області. Її донька ОСОБА_8 1984 року народження неодноразово скаржилась на те, що жителька цього ж села ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, безпричинно обзивала її непристойними словами. 01.05.2011 року на кладовищі в поминальний день ОСОБА_7 знову образила ОСОБА_8 непристойними словами. ОСОБА_6 вирішила з’ясувати на якій підставі у відповідача виникли неприязні відносини до її доньки. Тому, вона 02.05.2011 року зайшла в магазин, де працює ОСОБА_7 , але на запитання - чому вона принижує честь і гідність її доньки , - почула лише образливі нецензурні слова. ОСОБА_6 відповіла ОСОБА_7 тими ж нецензурними словами.

У другій половині дня 02.05.2011 року на подвір’я позивача прийшла зі своїм сином та племінником ОСОБА_7 і знову почала ображати її людську гідність, честь та ділову репутацію і вимагати з ОСОБА_6 3 500 гривень за те, що начеб-то вона в магазині під час сварки пошкодила ваги та товар.

Крім того, ОСОБА_7 продовжувала ображати   позивача та погрожувати їй, розповідала жителям села, які приходять до магазину,  про те, що ОСОБА_6 пошкодила товар на 3 500 гривень і її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Своїми протиправними діями щодо ОСОБА_6 та членів її сім’ї , що виразилися у поширенні неправдивої інформації, висловлюваннях та образах нецензурними словами, порушення її конституційних прав щодо недоторканості житла, - ОСОБА_7 принизила її честь, гідність, спричинила їй душевні страждання та фізичну біль, чим спричинила моральну шкоду. Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду в сумі 1699 гривень.

ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про захист ділової репутації, честі та гідності , мотивуючи свої вимоги   вона зазначила. Що працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_1. 03.05.2011 року до магазину зайшла ОСОБА_6 зі своєю донькою і вчинила з незрозумілих причин сварку. У ході сварки ОСОБА_6 висловлювала на адресу ОСОБА_7 нецензурні слова, що принижують її честь та гідність, а потім намагалась її вдарити і подряпала їй обличчя. Погрожувала фізичною розправою. ОСОБА_6 погрожувала власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 , що якщо він не звільнить ОСОБА_7 з роботи, то в нього будуть великі неприємності.

А тому ОСОБА_7  вважає, що діями ОСОБА_6 відбулося посягання на її честь, гідність та заподіяно моральної шкоди, яку позивач оцінила в сумі 1500 грн. та просила стягнути на її користь вказану суму.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист ділової репутації, честі та гідності задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 18 гривень 14 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а в зустрічному позові просила відмовити. Мотивуючи тим, що судом не було взято до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Судом не до кінця вивчені свідчення ОСОБА_11, та взяті до уваги судом свідчення ОСОБА_9, який є заінтересованою особою. Не враховано , хто почав сварку, що ОСОБА_7 не була притягнута до адмінвідповідальності через недбале ставлення до своїх обов’язків працівників міліції. Що суд дав неправильну оцінку її зверненням до контролюючих органів  з приводу підприємницької діяльності роботодавця ОСОБА_7 та її самої. А також не врахував, що остання продовжує принижувати її і по даний час.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути відхилена.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.   

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.   

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову , суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_6 не довела тих обставин на які вона посилалася, звертаючись з позовною заявою до ОСОБА_7, оскільки позивач за первісним позовом не надала суду належних і переконливих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 стосовно неї дій, які б посягали на її честь та гідність , що давало б підстави, у свою чергу, для стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди. Посилання апелянта на неправильну оцінку судом першої інстанції, наданих нею доказів також не відповідає дійсності, оскільки , слухаючи справу , суд всебічно   розглянув докази обох сторін та , ухвалюючи рішення,  дав їм об’єктивну і правильну оцінку.

Також, задовольняючи   позовні вимоги позивача по зустрічному позову , суд першої інстанції  правильно  виходив  з того , що з боку ОСОБА_6 були вчинені на адресу ОСОБА_7 дії, що порочать честь та гідність останньої і дають підстави для стягнення з відповідача по зустрічному позову моральної шкоди, розмір якої також був правильно визначений судом, з урахуванням як обставин справи, так і майнового стану ОСОБА_6 Посилання останньої на неправильну оцінку доказів судом при розгляді зустрічної позовної заяви не знайшли підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Навпаки , з матеріалів справи вбачається, і на вказав суд першої інстанції, що факт вчинення протиправних дій ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 підтверджується крім показань свідків, також і письмовими доказами: відповідями з контролюючих органів на звернення ОСОБА_6, матеріалами відмовного матеріалу за заявою ОСОБА_7, постановою про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства від 05.05.2011 року. Крім того   сама ОСОБА_6 також не підтвердила ці обставини, вказавши про факт сварки в позовній заяві та не заперечувала , що вона зверталася  в контролюючі органи з приводу діяльності роботодавця ОСОБА_7 - ПП ОСОБА_9, з метою встановлення на яких правових підставах працює в нього ОСОБА_7 . Що підтверджує посилання останньої на ті обставини, що ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин вживала всіх можливих засобів для заподіяння їй шкоди і для зіпсування її ділових стосунків з роботодавцем ПП ОСОБА_9 Що в комплексі давало суду підстави для висновків про наявність підстав для часткового задоволення зустрічних позовних  вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6

За таких обставин доводи апеляційної  скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.  

Відповідно до ст.308 ЦПК України  Апеляційний  суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення  без  змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.. Не може бути скасоване правильне  по  суті  і  справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року   – відхилити.

Рішення  Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист ділової репутації, честі та гідності – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :