Справа № 2-3471/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України             

25.01.2012  р. Ленінський районний  суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі – Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2006 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та відповідачкою бувйокають. ЗАТ., проте в зв'язку стем, що дія договору не припинилася ибыл укладений Кредитний договір № 1014-04/06,   відповідно до умов якого Банк надав позичальнику  кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 23 % річних. ОСОБА_1 зобов’язалась щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання, а також штрафні санкції. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором  було укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого вона зобов’язалась відповідати солідарно за всіма зобов’язаннями боржника за кредитним договором. Однак оскільки відповідачі неналежним чином виконували свої зобов’язання за кредитним договором, станом на 25.01.2011 р. утворилась заборгованість  в розмірі 3 947 грн. 91 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява, відповідно до якої Банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2006 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 бувйокають. ЗАТ., проте в зв'язку стем, що дія договору не припинилася ибыл укладений Кредитний договір № 1014-04/06, відповідно до умов якого  Банк надав позичальнику кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 23 % річних за його використання. ОСОБА_1 зобов’язалась щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 25.10.2006 р. був укладений Договір поруки № 444-16/06 з ОСОБА_2, відповідно до якого остання, у випадку  невиконання та/або прострочення  виконання позичальником  зобов’язань за кредитним договором, зобов’язалась здійснити погашення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості в розмірі наданого кредиту, відсотків за його використання, комісійної винагороди, неустойки (штрафу, пені), збитків, страхування кредитного ризику.

З умовами договорів  відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані, про наявність заборгованості були повідомлені.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом 25.01.2011 р. заборгованість за кредитним договором складає 3 947 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

          Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню  витрати  по  оплаті  судового бору  за  подачу  позову  в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку  на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»суму в  розмірі 3 947  грн. 91 коп.  в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1014-04/06 від 25.10.2006  р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку  на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., по 25 грн. 50 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку  на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., по 60 грн. 00 коп. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:  підпис

Копія вірна.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя: