Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року                                                             Справа № 1170/2а-243/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –        Мирошниченка В.С.

за участю секретаря с/з –Поцелуйко А.І.

за участю представника позивача:      Слюсара О.В.

     представника відповідача: Стусь Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Катіон” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій,  висновків та наказу протиправними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Катіон” звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ, в якому просить  визнати дії неправомірними щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ „Катіон” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „ПТК Донбас” за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.; визнати протиправним та скасувати наказ №78 від 13.01.2012р. „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”; визнати протиправними висновки Кіровоградської ОДПІ  щодо заниження ТОВ „Катіон” податку на додану вартість на загальну суму 320 009 грн. за жовтень 2011р.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу позивача надійшов запит, в якому пропонувалося протягом 10- ти днів надати пояснення та їх документальне підтвердження про взаємовідносини з ТОВ „ПТК „Донбас” за період з 01.10.11р. по 31.10.11р. Вказаний запит був складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містив підстави для отримання інформації, посилання на факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, не вказані суми виявлених розбіжностей, які необхідно позивачеві усунути.  

Недодержання Кіровоградською ОДПІ вимог законодавства щодо оформлення запиту звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь. 19.12.11р. позивачем направлено відповідь на запит, в якій вказувалося, що у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам закону, виконати такий запит ТОВ „Катіон” не може.

          Незважаючи на вказане, податковий орган прийняв наказ від 13.01.12р. №78 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ „Катіон” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „ПТК Донбас” за період з 01.10.11р. по 31.10.11р. та провів перевірку, за результатами якої склав акт від 17.01.12р. Перевірка проведена виключно на підставі даних інформаційних баз, документів обов'язкової податкової звітності, при цьому первинні документи не досліджувалися. Висновки, викладені в акті не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 ПК України джерел. Податкові органи не наділені повноваженнями на визнання правочинів нікчемними. Всупереч цьому, податковий орган в акті зазначив, що правочини між ТОВ „Катіон” та ТОВ „Промислово-торгівельна компанія  „Донбас” є нікчемними. При цьому, не вказавши жодного доказу про визнання недійсним у досудовому порядку будь-яких договорів. Крім того, в порушення п.54.3 ст.54 ПК України, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення-рішення не виносив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із зазначених підстав.

          Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні.  Пояснила, що запит щодо отримання податкової інформації від платника податків був належним чином оформлений відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2010р. № 1245): на бланку органу державної податкової служби який підписаний заступником зазначеного органу. В запиті зазначалися посилання на норми закону, відповідно до яких ДПС має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують.

          Про те, позивачем листом відмовлено ОДПІ в наданні пояснень та документального підтвердження  по взаємовідносинах з ТОВ „ПТК„Донбас” за жовтень 2011р.

Документальна невиїзна позапланова перевірка позивача проведена на підставі пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України, оскільки за наслідками перевірок інших платників податків, отриманої податкової інформації виявлено факти, що свідчили про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Так, до Кіровоградської ОДПІ надійшов лист від 28.12.11р. ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, на виконання листа ДПС України від 19.09.11р. та Наказу від 08.08.11р.,  разом з актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ПТК„Донбас” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2011р. для вжиття заходів згідно чинного законодавства.  

          Проведеною перевіркою ТОВ „Катіон” встановлено, що підприємством занижено податок на додану вартість в розмір 320009 грн., в т.ч. за жовтень 2011р. в сумі 320009 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2012р. інспекторами податкової служби Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ „Катіон” з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ „Промислово-торгівельна компанія „Донбас” за період  з 01.10.2011р. по 30.10.2011р.

За результатами перевірки складено акт №7/2330/32324824 від 17.01.2012р. яким  встановлено порушення товариством п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в розмір 320009 грн. в т.ч. за жовтень 2011р. в сумі 320009 грн.( а.с.15-22).

Згідно зазначеного акта, перевірка проведена на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 13.01.2012р. № 78 на підставі  п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та доповідної записки заступника голови комісії з проведення реорганізації Кіровоградської ОДПІ заступника начальника управління податкового контролю юридичних осіб Холоденко О.А. №19/23-30 від 13.01.12р. ( а.с.10).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно  п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У даному випадку, передбаченим пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, передумовою для прийняття податковим органом рішення (наказу) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки є факт не надання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ на адресу ТОВ „Катіон” надсилався письмовий запит  № 422323/10/23-30 від 13.12.2011р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ТОВ „ПТК„Донбас” за період з 01.10.11р. по 31.10.11р.  (а. с.13)

Згідно п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затвердженим Постановою КМ України, від 27.12.2010 № 1245) «органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.»

Згідно пункту 10 Порядку «запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують».

Пунктами 11 та 12 Порядку закріплено, що «перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що запит  № 422323/10/23-30 від 13.12.2011р. складений Кіровоградською ОДПІ з дотриманням вище перерахованих вимог.

На даний запит директор ТОВ „Катіон” надав письмове пояснення за №77 від 19.12.2011р., в якому зазначив, що запит ОДПІ складений з порушеннями вимог встановлених ПК України, а саме в запиті не зазначено підстави, за наявності яких податковий орган надсилає письмовий запит до платника податку про отримання інформації та її документального підтвердження. Тому, керівник позивача визнав недоцільним надавати ОДПІ пояснення та підтвердження про взаємовідносини з ТОВ «ПТК «Донбас», вважає що він звільнений від обов’язку надавати відповідь на такий запит ( а.с.14).

Аналізуючи запит органу ОДПІ суд приходить до висновку, що в ньому є всі необхідні посилання на обґрунтованість надання відповідачем необхідних документів. Так, є посилання на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК, в яких зазначаються права органів ДПС; на п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78 та п.п.72.1.1.3 ст.72 ПК України –якими регламентовано порядок проведення позапланових документальних перевірок. Крім того, в листі зазначено, , що встановлені факти придбання Вашим підприємством товарів(робіт, послуг), які не підтверджені контрагентом постачальником ТОВ «ПТК «Донбас»( а.с.13).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтею 11-2 Закону №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.    

В матеріалах справи є докази надіслання позивачу органом ДПС повідомлення про документальну позапланову невиїзну перевірку від 13.1.2012 р. за №36/2330 поштою ( а.с.11-12).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ № 78 від 13.01.2012р. прийнято Кіровоградською ОДПІ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства. Документальна невиїзна перевірка ТОВ „Катіон” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „ПТК Донбас” за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. проведена Кіровоградською ОДПІ в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними висновків податкового органу щодо заниження ТОВ „Катіон” податку на додану вартість на загальну суму 320009 грн. за жовтень 2011р. також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.  

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.  

Як вбачається з позовних вимог,  позивач фактично не погоджується зі змістом висновків  за результатами аналізу господарської діяльності товариства, складеними  податковим органом, які оскаржує та просить визнати протиправними.  

Тобто, предметом оскарження у даному випадку є зазначені вище висновки, а не дії  працівників суб'єкта владних повноважень щодо їх складання.

Акт перевірки сам по собі є суб’єктивним міркуванням фахівців податкового органу, що здійснювали перевірку та зафіксували певні події та зробили об’єктивні (не об’єктивні) висновки.

Оскільки акт встановлює лише виявлені порушення під час перевірки, однак не породжує будь-яких правових наслідків (не встановлює прав і обов’язків для платника податків), то він так само не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.  

До адміністративного суду може бути оскаржене рішення суб’єкта владних повноважень, прийняте за наслідками перевірки, чи дія (бездіяльність), які перешкоджають реалізації особою законних прав, впливають на її права та інтереси.

Відтак оскаржувані позивачем висновки (акт перевірки) не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем не доведено факт повного надання товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запита, а тому оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги про визнання неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ «Катіон», протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними висновків ОДПІ щодо заниження ТОВ «Катіон»суми податку на додану вартість за жовтень 2011 р. необґрунтованими.

Керуючись  ст.ст. 86,  94,  159-163, 167 КАС України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно:

Суддя :                                                                                     В.С. Мирошниченко