У Х В А Л А

Іменем України

          16.02.2012                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді  Павліченка С.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Калинич  С.І..

розглянувши в судовому засіданні справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті сторони об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М», Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати КП  «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за нею  право власності на квартиру АДРЕСА_1, та за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу  «Супутник»,  третіх осіб без самостійних вимог Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, треті сторони об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М», Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати КП  «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за нею  право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що  рішенням Мукачівського міськвиконкому № 457 від 30 грудня 1977 року її мати ОСОБА_6 є власником квартири  АДРЕСА_1, в житловому кооперативі  «Супутник». Всі внески були сплачені. В квартирі прописані  вона, відповідач та покійна її мати ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 в квартирі залишилась проживати сама.  Вона несе всі розходи по утриманню житла та сплачує комунальні послуги. Вона фактично є одноосібним власником квартири і відповідно до ст.  392 ЦК України вправі вимагати визнання за нею права власності.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до житлово-будівельного кооперативу  «Супутник»,  третіх осіб без самостійних вимог Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 обгрунтовува свої вимоги тим, що протягом свого життя був членом ЖБК «Супутник» та займав квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира була закріплена за ним на підставі рішення № 457 виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 30.12.1976 року,  в зв’язку з чим на його ім’я видано ордер  № 3 серія : «Супутник» від 17.01.1977 року. В подальшому «Супутник» було реорганізовано в об’єднання власників багатоквартирного будинку «Супутник-М». Відповідно до вимог ст.. 384 ЦК України  та ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» позивач є власником даної квартири. На даний час у позивача виникають труднощі у реалізації права власності так-як не може отримати правовстановлюючі документи.

Позовні вимоги розглядались в одному провадженні.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від11 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті сторони об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник-М», Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати КП  «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1  відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу  «Супутник»,  третіх осіб без самостійних вимог Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 задоволено частково - визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\2  частку квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині його позовних вимог, а саме про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 помер і до участі у справі 17 січня 2012 року залучена його правонаступник ОСОБА_5.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 у 1982 році була придбана   ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . в період з 1977 по 1982 рік /період оплати членських внесків членом житлово-будівельного кооперативу/ під час їх перебування в шлюбі.

Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 22, чинного на той час, КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Отже спірна квартира станом на 1982 рік була спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і кожен з них мав на неї рівні права.

В червні 1982 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був розірваний і ОСОБА_1 переїхав на інше місце проживання і з того часу спірною квартирою не користувався, а його колишня дружина залишилась проживати в квартирі,  створила нову сім’ю, змінила прізвище на ОСОБА_6, в якій народилась в 1986 році ОСОБА_2.

У 2007 році  ОСОБА_6 померла.

Зазначені обставини не вплинули на рівність прав  колишнього подружжя щодо спірної квартири.

ОСОБА_6 заповіту не залишала і на момент її смерті ОСОБА_1 не відносився до кола її спадкоємців за законом.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 не набув права власності на частину спірної квартири, яка належала його колишній дружині.

Отже вимога ОСОБА_1 про визнання його права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому не могла бути задоволена.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують, оскільки не містять посилань на жодні обставини, які б свідчили про те, що у нього виникло право власності на майно чи частку майна колишньої дружини ОСОБА_6.

Суд першої інстанції ухвалив рішення в оскарженій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року  залишити без змін.

Ухвала   набирає законної сили   з  моменту її проголошення і    може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді